Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А65-6655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2015 года                                                                              Дело № А65-6655/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – закрытого акционерного общества «Рассвет» - Гиматдинов И.Т., представитель по доверенности от 25.02.2015, 

от истца -  общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» – Ананин Н.В., представитель по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рассвет»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года по делу               № А65-6655/2014 (судья Коротенко С.И.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» (ОГРН 1041626849330, ИНН 1658059742), г.Казань,

к закрытому акционерному обществу «Рассвет» (ОГРН 1021601977320, ИНН 1649008893), г.Лениногорск Республики Татарстан,

при участии третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ,

муниципального образования в лице Исполнительного комитета муниципального образования «Город Лениногорск»,

ООО «СК Эверест»,

об обязании произвести снос самовольно возведенного объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Рассвет" о сносе самовольно возведенного объекта «Крытый навес на территории центрального рынка в г.Лениногорск общей площадью 663,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:51:013102:2568 по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский муниципальный район, г. Лениногорск, ул. Ленинградская.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал закрытое акционерное общество "Рассвет" осуществить снос самовольно возведенного объекта «Крытый навес на территории центрального рынка в г. Лининогорск общей площадью 663, 4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:51:013102:2568 по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский муниципальный район, г. Лениногорск, ул. Ленинградская в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, с закрытого акционерного общества "Рассвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО «Рассвет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Рассвет» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Ак Барс Торг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство   о назначении по делу повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дело рассмотрено судом первой инстанции с оценкой в совокупности всех представленных доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка общей площадью 562 кв.м., кадастровый номер 16:51:000000:23, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский муниципальный район, г.Лениногорск, ул.Ленинградская, д.41а.

На указанном земельном участке расположено принадлежащее истцу здание магазина общей площадью 149,2 кв.м., кадастровый номер 16:51:01 31 02:0024:0040 кн 7 стр3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.04.2013 серии 16-АН 068765, от 23.04.2013 серии 16-АН 058766 (т. 1 л.д. 10,11).

Ответчик является собственником земельного участка площадью 10984кв.м. кадастровый номер 16:51:013102:2568, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский муниципальный район, г.Лениногорск, ул.Ленинградская, 41А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 43).

Ответчиком на принадлежащем ему земельном участке осуществлено строительство спорного объекта с наименованием «Крытый навес» на территории центрального рынка в г. Лениногорск общей площадью 663,4 кв.м.

Требования истца о сносе спорного объекта мотивированы возведением спорного строения без получения разрешения на строительство, нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно, нарушением прав и законных интересов истца как собственника соседнего здания (магазина), так как в случае возможного пожара на строящимся объекте несоблюдение противопожарных норм создает угрозу жизни и здоровья граждан, работающих в магазине, а также создает угрозу уничтожения и повреждения имущества истца, кроме того, как указывает истец, спорный объект блокирует вход в помещения истца в магазине, расположенные со стороны строящегося объекта, что делает невозможным эксплуатацию данных помещений, в частности невозможность сдачи их в аренду.

Расположение спорного объекта в непосредственной близости к зданию магазина истца усматривается из представленных сторонами к материалы дела фотографий (т. 1 л.д. 23,24, 104, 105). В соответствии с п.4.3. Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утверждены приказом МЧС России от 24 апреля 2013г. № 288) минимальное противопожарное расстояние между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности составляет 6 метров.

Согласно п.4.4 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений.

При наличии выступающих более чем на 1м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на выданное отделом архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» от 18 декабря 2013 года предписание № 26 (т. 1 л.д. 15) в отношении ЗАО «Рассвет» по факту строительства торгового павильона на территории рынка, согласно которому были выявлены следующие нарушения: нарушение противопожарного расстояния, установленного СНиП 2.07.01-89* Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 42.13330.2011; строительство ведется на канализационной линии в нарушение п.7.23 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. ЗАО «Рассвет» было предписано устранить выявленные нарушения в срок до 30.12.2013, представить документы согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Из ответа Прокуратуры Республики Татарстан № 7-1429-13 от 20.01.2014г. на обращение ООО «Ак Барс Торг» следует, что по поручению прокуратуры республики Лениногорской городской прокуратурой совместно со специалистами Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан проведена проверка законности строительства крытого навеса на территории центрального рынка - ЗАО «Рассвет», в ходе которой выявлены нарушения строительных норм и правил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 11, 12, 209, 304, 305, 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку спорное строение   является недвижимым имуществом, обладающим признаками капитального строения, возведенным без получения разрешения на строительство с нарушением градостроительных норм и правил,  исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из нормы пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ" правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В рассматриваемом случае нарушение интересов истца как собственника задания магазина обоснованно связано с нарушением минимально допустимого расстояния между зданиями истца и ответчика, необходимого в соответствии с требованиями пожарной безопасности, при этом данные нарушения права возникли после приобретения предпринимателем смежного с обществом здания.

Согласно заключению эксперта № 2965/07-3 от 31.10.2014 (т. 2 л.д. 111-119) расстояние между зданиями истца и ответчика составляет 1,1-1,2 м.

Несмотря на представленные ответчиком замечания относительно оформления экспертного заключения, суд первой инстанции верно посчитал возможным руководствоваться информацией, изложенной в заключении в части определения расстояния между объектами истца и ответчика. По смыслу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Более того, в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д.76-77) ответчик не оспаривает сведения о минимальных расстояниях между зданиями, указывая на то, что спорный объект не является капитальным строением, в связи с чем, до его возведения не требовалось получение разрешения на строительство, требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не применимы к временным постройкам.

Доказательств получения разрешения на строительство ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Как усматривается из представленных в материалы дела фотографий (т. 1 л.д. 104, 105) спорный объект («Крытый навес» на территории Центрального