Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А55-6688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на приобретение транспортных средств в сумме 4 738,43 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемую в бюджеты субъектов РФ, в сумме 727 387,24 руб.; штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемую в бюджеты субъектов РФ, в сумме 30 436,69 руб.; транспортный налог с организаций в сумме 30 443,10 руб.

Указанное свидетельствует о том, что суммы задолженности, отраженные в требовании, были включены по заявлению общества в постановление № 119, а общество не представило доказательства, опровергающие вывод о том, что спорные суммы задолженности были включены в постановление № 119 о реструктуризации.

Следует отметить, что закон Самарской области от 05.10.2007 г. № 84-ГД «О реструктуризации задолженности стратегических организаций, находящихся на территории Самарской области, по обязательным платежам в областной бюджет» предусматривает возможность предоставления отсрочки в уплате обязательных платежей исключительно по инициативе самого налогоплательщика.

Кроме того, перед обращением за получением отсрочки налогоплательщик обращается в налоговый орган за получением соответствующих сведений и фактом обращения в уполномоченный орган подтверждает свое согласие с объемом его реальных налоговых обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности направления обществу требования № 27386 от 23.12.2013 г. после отмены права на реструктуризацию задолженности по налогам, пеням и штрафам, а также о соответствии решения УФНС России по Самарской области от 18.03.2014 г. № 20-14/06607 действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку в постановление № 119 о реструктуризации задолженности были включены только те суммы пеней и штрафа, которые заявлены самим обществом в заявлении о предоставлении права на реструктуризацию задолженности, налогоплательщик имел возможность идентифицировать период начисления пеней, размер недоимки, ставки пеней, а поэтому доводы общества об оспаривании им факта наличия задолженности при согласии с условиями реструктуризации являются неосновательными.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, изложенной в определении ВАС РФ от 12.04.2013 г. № ВАС-3653/13 по делу № А46-12604/2012 и постановлении ФАС Уральского округа от 14.01.2009 г. № Ф09-10018/08-С3 по делу №А76-5122/08.

На основании ст. 66 АПК РФ, для установления факта соответствия выставленных в оспариваемом требовании сумм фактической налоговой обязанности заявителя, определением от 14.01.2014 г. судом апелляционной инстанции у налогового органа был истребован расчет суммы пеней и штрафов, указанных в требовании № 27386, а налоговым органом в подтверждение наличия у общества спорной задолженности были представлены расчеты пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу с владельцев транспортных средств, по транспортному налогу, по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ, по отчислениям на ВМСБ, по налогу с продаж, произведенные на основании данных о задолженности федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод».

Согласно указанным расчетам пени, задолженность общества по пеням по налогу на пользователей автодорог составляет 6 896 826,77 руб., по пеням по налогу с владельцев транспортных средств - 4 738, 43 руб., по пеням по транспортному налогу - 30.443, 10 руб., по пеням по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ - 727 387, 24 руб. и штрафу по указанному виду налога - 30 436,69 руб., по пеням по отчислениям на ВМСБ, зачисляемым в бюджеты субъектов РФ - 8 884,31 руб. и  штрафу по указанному виду налога - 2 448,18 руб.;  по пеням по налогу с продаж - 189 203,37 руб.

Кроме того, определением от 11.02.2015 г. суд апелляционной инстанции обязал стороны произвести совместную сверку расчетов суммы пеней и штрафов, указанных в требовании № 27386 и составить акт с указанием размера каждого из видов налогов, на которые начислены пени и штрафы, основания возникновения задолженности по этим налогам, даты возникновения задолженности, периода начисления пени, количества дней просрочки.

Во исполнение определения налоговым органом 26.02.2014 г. представлен в суд акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам № 27129 по состоянию расчетов на 15.11.2013 г., а в сопроводительном письме инспекция указывает, что 16.02.2015 г. ею был составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 27129 по состоянию расчетов на 15.11.2013 г. и вручен обществу, однако последним не был представлен в инспекцию экземпляр акта сверки расчетов с заполненными графами по данным налогоплательщика.

В ходе судебного заседания обществом представлен в суд акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам, направленный инспекцией в адрес общества, согласно которому по данным инспекции имеется задолженность по пени и штрафам соответствующая той, которая указана в оспариваемом требовании и представленных расчетах пени, а по данным налогоплательщика, указанным в графе 4 акта, задолженность по пени и штрафам по указанным видам налогов отсутствует.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается наличие у налогоплательщика задолженности по пеням и штрафам, которая предъявлена ему к уплате в требовании № 27386 по состоянию на 23.12.2013 г., а поэтому отраженная в спорном требовании задолженность по пеням и штрафам соответствует фактической обязанности налогоплательщика по ее уплате.

Довод общества об истечении пресекательного срока взыскания пени и штрафа, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

Порядок применения пресекательного срока взыскания налога, пени и штрафа изложен в постановлении Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ», которым разъяснено, что принудительно налог не может быть взыскан после истечения сроков, предусмотренных ст. ст. 46 - 48 НК РФ.

Как указал суд первой инстанции, с общества в бесспорном порядке перечисленные в требовании № 27386 по состоянию на 23.12.2013 г. налоги, пени и штрафы не взыскивались, а налогоплательщик задолженность по указанным налогам, пени и штрафам признавал.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, а в силу п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что добровольная уплата налогоплательщиком задолженности по налогам, соответствующих сумм пеней и штрафа не ограничена НК РФ какими-либо сроками, а поскольку общество признавая задолженность по налогам, пеням и штрафам, обратилось за изменением срока уплаты указанных налогов, пеней и штрафов, то указанное ходатайство полномочным органом власти было удовлетворено и срок уплаты был изменен обществу на иные сроки в соответствии с графиком погашения, являющемся приложением к постановлению № 119.

С учетом вышеизложенного, применительно к рассматриваемому делу, вопрос об истечении срока на бесспорное взыскание пеней и штрафов, следует исчислять с установленного постановлением № 119 срока уплаты, а не со срока уплаты налога пеней и штрафа, предусмотренных НК РФ, а поскольку указанные в постановлении № 119 сроки не истекли, то выставленное требования соответствует положениям ст. 70 НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом не дана оценка его доводам, об отсутствии в спорном требовании информации, за какой период и от какой суммы недоимки по налогам произошло начисление сумм пени, в нем указанных. Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, указанная информация не может содержаться в направленном обществу требовании, поскольку как следует из материалов дела, основанием для выставления требования об уплате пени является не выявление налоговым органом недоимки и её неуплата за какой то определенный период, а принятие уполномоченным органом (в данном случае Правительством Самарской области) решения об отмене реструктуризации.

В спорном требовании отражены суммы пени, которые были начислены за периоды, предшествующие принятию постановления о реструктуризации и не оспариваемые заявителем.

Иными словами, сумма пени в общем размере 7 857 483 руб. 22 коп. и сумма штрафа в размере 32 884 руб. 87 коп. были отражены в постановлении Правительства Самарской области № 119 от 29.04.2008 г., в числе задолженности по пеням и штрафам в размере 22 141,6 тыс. руб., в отношении которой заявителю была предоставлена рассрочка по уплате в соответствии с графиком реструктуризации.

Отмена реструктуризации влечет для заявителя обязанность оплатить отсроченные платежи в течение месяца, а применение, на чем настаивает заявитель, в случае реструктуризации задолженности и последующей её отмены, общих правил исчисления пресекательных сроков уплаты налогов установленных ст. ст. 46, 47 НК РФ, и возврат начала течения этих сроков к моменту, когда налог должен был быть уплачен исходя из налогового периода, означало бы полное освобождение налогоплательщика от обязанности оплачивать налоги. В то время как по смыслу реструктуризации, налогоплательщику предоставляется отсрочка или рассрочка по уплате налогов, но не освобождение от их уплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2005 г. № 13054/04, согласно которому, реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в силу ст. 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога, а порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован ст. 68 НК РФ.

Данный порядок применим и в случае прекращения реструктуризации, а поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ, осуществляется в таком случае с учетом требований, указанных в ст. 68 НК РФ.

Согласно п. 3, 4 ст. 68 НК РФ при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора. При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Спорным требованием заявителю как раз и было предложено оплатить суммы пени, на которые ранее была предоставлена отсрочка по уплате в виде реструктуризации.

Что же касается довода общества о том, что в отношении ряда сумм пени, отраженных в графике платежей по реструктуризированной задолженности приняты судебные акты, установившие невозможность взыскания в связи с истечением срока их взыскания, то они не могут служить основанием для отмены решения суда и принятия нового судебного акта, поскольку по делам № А55-15743/2011, № А55-13039/2011 и № А55-11862/2011 действительно вынесены решения, которыми признаны незаконными действия инспекции по включению в справки о состоянии расчетов с бюджетом сумм недоимки по пени, налогам на имущество и на доходы физических лиц, однако недоимка по пени и указанным налогам не была включена в спорное требование № 27386 по состоянию на 23.12.2013 г., то есть вышеприведенный довод заявителя не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года по делу №А55-6688/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

                                                                                                                                А.Б. Корнилов