Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А65-19360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2015 года                                                                           Дело №А65-19360/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Нефедов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Абакан» (ОГРН 1111901001772, ИНН 1901099798) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014, принятое по делу №А65-19360/2014 судьей Гориновым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой займ» (ОГРН 1081690010676, ИНН 1655152849), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Абакан» (ОГРН 1111901001772, ИНН 1901099798), о взыскании 496760 руб. 18 коп. долга, 66625 руб. 96 коп. процентов за пользование займом и расторжении договора займа,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мой займ», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования город Абакан», Республика Хакасия, г. Абакан, о взыскании 496760 руб. 18 коп. долга, 66625 руб. 96 коп. процентов за пользование займом и расторжении договора займа от 25.09.2013 № 50/13.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 исковые требования ООО «Мой займ» удовлетворены. Договор от 25.09.2013 № 50/13 расторгнут. С ООО «Центр Микрофинансирования город Абакан» взыскан долг в сумме 496760 руб. 18 коп. и проценты за пользование займом в сумме 66625 руб. 96 коп.

С ООО «Центр Микрофинансирования город Абакан» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18267 руб. 72 коп.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр Микрофинансирования город Абакан» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 59), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 полностью. Ответчик сообщает, что не был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, копию искового заявления и приложенные документы не получил, договор займа не заключал, акт сверки расчетов и определение суда от 21.08.2014 не получал, кроме того, в решении указано о том, что займ выдан под 17%  годовых, тогда как в исковом заявлении указан иной размер процентов – 16%.

Определениями от 09.12.2014 (л.д. 76) и от 27.01.2015 (л.д. 84) арбитражный апелляционный суд обязал стороны представить дополнительные документы.

Стороны не выполнили определения суда.

В объяснении, поступившем в суд 26.01.2015, ответчик сообщил, что Полякову А.А. доверенность на заключение договора не выдавалась, займ получен без письменного согласования с директором Миненковым Д.В.

На запрос арбитражного апелляционного суда (л.д. 86) ОАО «Анкор Банк Сбережений» сообщило, что денежные средства в сумме 1000000 руб. по платежному поручению от 25.09.2013 № 426 поступили на счет 40702810800000112565 ООО «Центр Микрофинансирования город Абакан» 25.09.2013 (л.д. 87).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанной нормы права и в соответствии со статьями 123 и 156 Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в деле материалам, в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 в связи с болезнью судьи Буртасовой О.И. произведена ее замена на судью Демину Е.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Стороны не выполнили определение арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и не представили дополнительные документы.

Арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 24.02.2015, до 13 час. 50 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 25.09.2013 ООО «Мой займ» (займодавец) и ООО «Центр Микрофинансирования город Абакан» (заемщик) заключили договор займа № 50/13 (л.д. 15), по которому истец предоставляет ответчику на срок до 25.09.2016 займ в сумме 1000000 руб. под 16% годовых (в мотивировочной части решения ошибочно указано 17%), а заемщик возвращает такую же сумму и выплачивает проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, возврат займа осуществляется заемщиком в срок до 25.09.2016. При этом заемщику предоставляется право на досрочный возврат займа частично или в полном объеме.

Порядок начисления процентов за пользование денежными средствами займодавцем и их уплата заемщиком регламентированы пунктом 4 договора. Проценты начисляются со дня, следующего за датой предоставления займа, по день возврата включительно. Проценты начисляются на остаток долга по основному долгу, пока заем остается непогашенным. Проценты подлежат уплате ежемесячно.

Согласно пункту 5.1. договора, займодавец вправе досрочно, по предварительно направленному письменному требованию, расторгнуть договор и истребовать займ, которые возникают в случае наступления в период действия договора таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, представления заемщиком в рамках договора недостоверной информации или документов; принятия решения компетентным государственным органом или уполномоченным органом управления заемщика о его ликвидации (реорганизации) или наступления события, которое может привести к таким последствиям или прекращение, существенное изменение характера деятельности, которую заемщик осуществлял на момент заключения договора, заемщик в соответствии с законодательством имеет признаки банкротства.

Платежным поручением от 25.09.2013 № 426 ООО «Мой займ» перечислило ответчику на счет № 40702810800000112565 1000000 руб., указав в назначении платежа договор займа от 25.09.2013 № 50/13 (л.д. 19).

Спустя более года, 23.06.2014, истец обратился к ответчику с претензией (отправка которой подтверждена копией почтовой квитанции л.д. 26), в которой ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком обязательств по ежемесячной оплате процентов за пользование займом, предлагает расторгнуть договор № 50/13, возвратить оставшуюся непогашенной сумму займа 496760 руб.18 коп. и оплатить проценты в сумме 122091 руб.17 коп.

Ответчик на претензию истца не ответил.

В соответствии с частью 1 статьи 807 и частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьями 309-310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение ответчиком обязательств по ежемесячной оплате процентов за пользование займом за период с 28.10.2013 по 10.07.2014 в общей сложности 66625 руб. 96 коп. явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, учитывая наличие не оспоренного ответчиком долга, невыполнение ответчиком определения от 21.08.2014, ссылаясь на нормы статей 9, 65, часть 3 пункт 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «Центр Микрофинансирования город Абакан» проценты за пользование займом за период с 28.10.2013 по 10.07.2014 в сумме 66625 руб. 96 коп.

Кроме того, учитывая систематическое нарушение ответчиком условий договора, истец направил в адрес ответчика претензию, предложив ООО «Центр Микрофинансирования город Абакан» расторгнуть договор о 25.09.2013 № 50/13, возвратить оставшийся долг по займу в сумме496760 руб. 18 коп. и перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами  (л.д. 27).

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что претензия, направленная в адрес ООО «Центр Микрофинансирования город Абакан» 26.06.2014, получена ответчиком 14.07.2014 (л.д. 25). Ответ на претензию ответчиком в адрес истца не направлялся.

Анализируя материалы дела, установив, что ответчиком существенно нарушены условия договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Мой займ»  требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Отправка копии искового заявления в адрес ответчика подтверждена почтовой квитанцией.

Определени  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 о принятии искового заявления к производству возвращено почтовым отделением связи с двумя отметками почты: «истечение срока хранения» (л.д. 48).

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из содержания части 3 и 4 статьи 123 Кодекса следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной