Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А55-14738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2015 года                                                                              Дело № А55-14738/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от Мэрии г.о.Тольятти – представитель Федоськин В.В. (доверенность от 14.01.2014 № 94/1),

от индивидуального предпринимателя Дергунова Евгения Анатольевича – представитель Дергунов М.Е. (доверенность от 29.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционные жалобы Мэрии г.о.Тольятти и индивидуального предпринимателя Дергунова Евгения Анатольевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года по делу               № А55-14738/2014 (судья Шабанов А.Н.) 

по иску Мэрии г.о.Тольятти (ИНН 6320001741)

к индивидуальному предпринимателю Дергунову Евгению Анатольевичу (ОГРНИП 306632016500130, ИНН 632111586894), г.Тольятти Самарской области,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дергунову Евгению Анатольевичу о взыскании 855 075 руб. 34 коп., из которых: 684 908 руб. 96 коп. неосновательное обогащение за период с 01.02.2008 по 07.02.2014, 170 166 руб. 38коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 07.02.2014, обязании снести павильон, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102165:689, по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, северо-восточнее здания 8 «Г» по Московскому проспекту, в течение десяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Мэрии городского округа Тольятти право снести указанный объект с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 07.02.2014 в размере 296 772 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 07.02.2014 в сумме 62 733 руб. 34 коп., всего 359 505 руб. 39 коп.; обязать  освободить земельный участок площадью 45кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102165:689, по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, северо-восточнее здания 8 «Г» по Московскому проспекту, путем демонтажа павильона, в течение десяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Мэрии городского округа Тольятти право произвести демонтаж указанного объекта с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований  принял частично, поскольку  требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 07.02.2014 в сумме 62 733 руб. 34 коп. заявлены, исходя из двойной ставки рефинансирования, между тем, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого вида и размера штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 с индивидуального предпринимателя Дергунова Евгения Анатольевича взысканы в пользу Мэрии городского округа Тольятти задолженность в сумме 98 924 руб. 02 коп., неосновательное обогащение в сумме 197 848 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 366 руб. 67 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Дергунова Евгения Анатольевича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 562 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Дергунов Е.А. и Мэрия г.о.Тольятти обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Мэрия г.о.Тольятти в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, обязав ИП Дергунова Е.А. освободить земельный участок, площадью 45 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0102165:689, по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, северо-восточнее здания 8 Г по Московскому проспекту, путем демонтажа павильона в течение десяти дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу; исключить из мотивировочной части обжалуемого решения выводы о заключении договора на неопределенный срок; в остальной части оставить решение суда без изменения.

При этом в жалобе Мэрия указывает на то, что по условиям договора от 30.08.2006 № 638 ответчику предоставлялось право на размещение объекта торговли площадью 15 кв.м., а по истечении действия данного договора ответчиком объект был демонтирован и установлен новый объект площадью 45 кв.м без законных оснований.

Кроме того, как указывает Мэрия, в настоящее время ответчиком подано заявление на предоставление в аренду спорного земельного участка, что указывает на отсутствие договорных отношений по данному земельному участку.

Также Мэрия ссылается в жалобе на постановление мэра г.о.Тольятти от 21.09.2007 № 2835-1/п, в котором установлен порядок предоставления земельных участок для целей, не связанных со строительством, согласно которому граждане или юридические лица, заинтересованные в предоставлении им земельных участков для целей, не связанных со строительством, должны обратиться с заявлением к мэрию. Таким образом, договор аренды будет заключен именно с ответчиком только после того, как информация о планируемом предоставлении участка будет опубликована в средствах массовой информации, после подачи соответствующего заявления, в котором должна быть ссылка на наименование и дату печатного издания, опубликовавшего информационное сообщение о планируемом предоставлении участка, и если аналогичные заявления не поступят о других лиц в отношении данного участка.

ИП Дергунов Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом ссылается на то, что он не мог производить арендные платежи по договору, прекратившему свое действие и не перезаключенному по инициативе Мэрии, и в период с 01.07.2011 по 07.02.2014 счета на оплату ему не выставлялись.

Предприниматель в жалобе указывает, ввиду отсутствия договора аренды размер арендной платы сторонами не согласован, следовательно, нет основания возникновения неосновательного обогащения.

Также ИП Дергунов Е.А. ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14948/2014, которым отказ Мэрии г.о.Тольятти  в предоставлении земельного участка в аренду признан незаконным.

В судебном заседании представители Мэрии г.о.Тольятти и индивидуального предпринимателя Дергунова Евгения Анатольевича свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 в ходе осмотра территории северо-восточнее здания 8 «Г» по Московскому проспекту, Автозаводского района, г. Тольятти, было установлено размещение павильона площадью 45кв.м. принадлежащего ответчику, в котором осуществлялась реализация прохладительных напитков и выпечки, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Земельный участок площадью 45кв.м. поставлен на кадастровый учет за номером 63:09:0102165:689.

По результатам проверки ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В последующем ответчик нарушения земельного законодательства не устранил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  в силу норм статей 8, 1102, 1105, 610, 621, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

При этом в материалы дела представлен договор на право размещения и дальнейшей эксплуатации нестационарного объекта мелкорозничной торговли и услуг № 638 от 30.08.2006 между мэрией городского округа Тольятти и ИП Дергуновым Е.А., по условиям ответчику было предоставлено право на размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли и услуг площадью 15кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, пр-п Московский, 8г, севернее на 20м., на срок с 01.08.2006 по 30.07.2007.

Доказательств, что стороны выразили волю на прекращение арендных отношений по спорному договору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды № 638 от 30.08.2006, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например вещь передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор, ссылаться на его незаключенность или недействительность. В этом же постановлении также указано, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации  пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Расчет за пользование спорным земельным участком произведен истцом, в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти» (в ред. Решения Думы городского округа Тольятти от 01.07.2009 № 115), решением Думы городского округа Тольятти от 15.02.2012 №785 внесены изменения в решение Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 №972 «О коэффициентах, применяемых