Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А49-11309/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по адресу: гор. Пенза, ул. Литвинова, 56, не представил каких-либо документальных доказательств, подтверждающих необходимость их применения, указав лишь на то, что произведенная реконструкция спорного объекта осуществлена ответчиком в отсутствие надлежаще оформленного разрешения на строительство. То есть, истец сам констатирует тот факт, что реконструкция уже произведена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, истцом аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба, суду не представлено.

Таким образом, администрация, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 не представила доказательства осуществления ответчиком строительных работ в отношении спорного объекта недвижимости. В отсутствие доказательств производства ответчиком строительных работ на спорном объекте, на момент обращения истца с настоящим заявлением в суд, обеспечительные меры в виде запрета производства таких работ не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца в части принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять строительные работы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в обеспечении иска госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2014 года об обеспечении иска, принятое по делу № А49-11309/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина