Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А49-11309/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 марта 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А49-11309/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 26 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2014 года об обеспечении иска, принятое по делу № А49-11309/2014 (судья Новикова С.А.)

по иску Администрации города Пензы (гор. Пенза, ул. Маршала Жукова, д. 4; ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат-С» (гор. Пенза, ул. Литвинова, д. 56; ИНН 5835031008, ОГРН 1025801212250)

о сносе самовольно возведенного строения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

Установил:

Истец - Администрация города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Агат-С" об обязании привести в первоначальное состояние сооружение (склад) площадью 558,6 кв.м, лит. П, согласно данным свидетельства о государственной регистрации права от 10 мая 2007 года, серия 58 АА № 229964, расположенное по адресу: гор. Пенза, ул. Литвинова, 56, путем сноса: самовольно надстроенного 2-го этажа к нежилому зданию лит. П общей площадью 342,3 кв.м, согласно техническому паспорту от 26 мая 2009 года, инвентарный номер 56:401:002:007887630; самовольной постройки – нежилого двухэтажного кирпичного пристроя П1 общей площадью 281,7 кв.м, согласно техническому паспорту от 26 мая 2009 года инвентарный номер 56:401:002:007887630.

Требования заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

27 ноября 2014 года от Администрации города Пензы в адрес арбитражного суда поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Агат-С» осуществлять строительные работы в отношении нежилого помещения площадью 558,6 кв.м, лит П, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Литвинова, д. 56, а также запрета Управлению Росреестра по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: гор. Пенза, ул. Литвинова, д. 56.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2014 года суд заявление Администрации города Пензы о принятии мер по обеспечению иска удовлетворил частично. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении нежилых помещений лит. П и лит. П1, расположенных по адресу: гор. Пенза, ул. Литвинова, д. 56. В остальной части заявления об обеспечении иска суд отказал.

Заявитель - Администрация города Пензы, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым принять меры по обеспечению иска в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 февраля 2015 года на 12 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом определение суда оспорено только в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять строительные работы ООО «Агат-С» в отношении объекта, расположенного по адресу: гор Пенза, ул. Литвинова, 56. В остальной части определение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции определение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять строительные работы ООО «Агат-С» в отношении объекта, расположенного по адресу: гор Пенза, ул. Литвинова, 56.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления истец ссылается на то, что произведенная реконструкция указанного объекта осуществляется в отсутствие надлежаще оформленного разрешения на строительство, своевременное непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку спорный объект изменит свои физические параметры и индивидуализацию, а в случае проведения ответчиком государственной регистрации права собственности, может быть произведено отчуждение спорного имущества. Таким образом, в случае отчуждения спорного объекта недвижимости будут затронуты права и законные интересы нового приобретателя этого имущества, более того, с процессуальной стороны возникнет необходимость замены стороны ее правопреемником в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации города Пензы в виде запрета осуществлять строительные работы ООО «Агат-С» в отношении объекта, суд первой инстанции исходил из того, что администрация не представила доказательства осуществления истцом строительных работ в отношении спорного объекта недвижимости.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что факт самовольного строительства установлен и, в случае, если требования администрации о наложении обеспечительных мер не будут удовлетворены и строительные работы ответчиком будут продолжены, спорный объект изменит свои физические параметры и индивидуализацию в результате чего исполнение решения суда в дальнейшем будет затруднено. Кроме того, по мнению заявителя, в результате строительства без разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил нарушаются права неопределенного круга лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 6 Постановления № 13 от 31 октября 1996 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09 июля 1997 года) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Истец в обоснование применения обеспечительных мер в виде запрета ООО «Агат-С» осуществлять строительные работы в отношении нежилого помещения площадью 558,6 кв.м, лит П, расположенного