Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А55-12495/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 28 656 рублей неустойки за просрочку оплаты услуг не соответствует указанным обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что просрочка оплаты услуг составила 96 дней, является обоснованным (с 27.02.2014 (12.02.2014 + 10 банковских дней) по 02.06.2014).

Сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты услуг составляет 28 656 рублей (298 500 руб. х 96 дней х 0,1 % = 28 656 руб.).

Обоснованным является и требование истца к ответчику о взыскании 105 250 рублей штрафа за простой.

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии транспортных накладных: № 1235 от 26.06.2013, № 5478 от 26.06.2013, № 2154 от 27.06.2013, № 3631 от 30.08.2013, № 101360461/2-5 от 05.09.2013, а также надлежащим образом заверенные копии заявок ответчика на заказ транспортных средств, что соответствует ч. 8 ст. 75 АПК РФ (т. 2 л.д. 32-50).

Согласно отметкам в п. 7, 17 транспортной накладной № 1235 от 26.06.2013 время прибытия транспортного средства на выгрузку 28.06.2013 13:30, а время убытия транспортного средства с выгрузки 01.07.2013 10:00 (т. 2 л.д. 33, 34), таким образом, время на выгрузке составляет 68 ч. 30 мин. – 6 ч. = 62 ч. 30 мин. – 1 ч. 30 мин. (разница между временем по заявке (т. 2 л.д. 32) и фактическим временем прибытия на выгрузку) = 61 ч. х 500 руб. = 30 500 руб.

Согласно отметкам в п. 7, 17 транспортной накладной № 5478 от 26.06.2013 время прибытия транспортного средства на выгрузку 28.06.2013 13:30, а время убытия транспортного средства с выгрузки 01.07.2013 10:00 (т. 2 л.д. 37, 38), таким образом, время на выгрузке составляет 68 ч. 30 мин. – 6 ч. = 62 ч. 30 мин. – 2 ч. 30 мин. (разница между временем по заявке (т. 2 л.д. 36) и фактическим временем прибытия на выгрузку) = 60 ч. х 500 руб. = 30 000 руб.

Согласно отметке в п. 7 транспортной накладной № 2154 от 27.06.2013 время прибытия транспортного средства на выгрузку 28.06.2013 13:30, а время убытия транспортного средства с выгрузки 01.07.2013 11:30 (т. 2 л.д. 41), таким образом, время на выгрузке составляет 70 ч. – 6 ч. = 64 ч. – 2 ч. 30 мин. (разница между временем по заявке (т. 2 л.д. 40) и фактическим временем прибытия на выгрузку) = 61 ч. 30 мин. х 500 руб. = 30 750 руб.

Согласно отметке в п. 17 транспортной накладной № 3631 от 30.08.2013 время прибытия транспортного средства на выгрузку 04.09.2013 09:00, а время убытия транспортного средства с выгрузки 05.09.2013 15:00 (т. 2 л.д. 46), таким образом, время на выгрузке составляет 30 ч. – 6 ч. = 24 ч. х 500 руб. = 12 000 руб.

Согласно отметкам в п. 7, 17 транспортной накладной № 101360461/2-5 от 05.09.2013 время прибытия транспортного средства на выгрузку 09.09.2013 09:00, а время убытия транспортного средства с выгрузки 09.09.2013 19:00 (т. 2 л.д. 49, 50), таким образом, время на выгрузке составляет 10 ч. – 6 ч. = 4 ч. х 500 руб. = 2 000 руб.

Ответчик подлинность данных документов и верность содержащихся в них сведений не опроверг.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного требования истца к ответчику о взыскании 105 250 рублей штрафа за простой и 28 656 рублей неустойки за просрочку оплаты услуг являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 5 ноября 2014 года по делу № А55-12495/2014 в части отказа в иске отменить, в указанной части иск удовлетворить, а в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1076313001764, ИНН 6313171421) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (город Санкт-Петербург; ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499) 105 250 рублей штрафа за простой, 28 656 рублей неустойки за просрочку оплаты услуг и 11 648 рублей 12 копеек судебных расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 5 ноября 2014 года по делу № А55-12495/2014 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1076313001764, ИНН 6313171421) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

К.К.Туркин