Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А55-12495/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 марта 2015 года                                                                                   Дело № А55-12495/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца: представитель Курбатова Н.А. (доверенность от 01.09.2014), от ответчика: представитель Хапилина А.В. (доверенность от 09.01.2013 № 5), рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 ноября 2014 года по делу № А55-12495/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (город Санкт-Петербург; ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499) к закрытому акционерному обществу "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1076313001764, ИНН 6313171421), третьи лица: закрытое акционерное общество "НЭК", общество с ограниченной ответственностью "ТобульскНефтехим", открытое акционерное общество "Завод БКУ", о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее – ООО "ДЛ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" (далее – ЗАО "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия", ответчик) о взыскании 298 500 рублей основного долга, 105 250 рублей штрафа за простой, 28 656 рублей неустойки за просрочку оплаты услуг и 11 648 рублей 12 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "НЭК" (далее – ЗАО "НЭК"), общество с ограниченной ответственностью "ТобульскНефтехим" (далее – ООО "ТобульскНефтехим"), открытое акционерное общество "Завод БКУ" (далее – ОАО "Завод БКУ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 иск удовлетворен частично, с ЗАО "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" в пользу ООО "ДЛ-Транс" взыскано 298 500 рублей основного долга и 8 040 рублей 98 копеек судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 в части отказа в иске отменить, в этой части иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором от 14.03.2013 № 135/13-ЭСИ/ПГ3466 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (т. 2 л.д. 67-71, 90-93).

Согласно данному договору «Экспедитор» (истец) обязуется за вознаграждение и за счет Клиента (ответчика) выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с доставкой грузов «Клиента».

В соответствии с настоящим договором «Экспедитор» обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг: перевозку и экспедирование грузов, принадлежащих «Клиенту» или третьим лицам до места указанного «Клиентом» в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (образец в прил. № 1); проверку количества и состояния груза; осуществление перевозки груза всеми видами транспорта по маршруту в соответствии с заявкой «Клиента» (прил. № 1).

В пункте 3.8 указанного договора стороны установили, что Клиент обязуется произвести погрузку в течение 24 часов, выгрузку - в течение 6 часов, не допуская простоя транспортного средства.

Пунктом 6.3 упомянутого договора предусмотрено, что в случае невыполнения сроков на погрузку/выгрузку, установленного п.3.8 настоящего договора, Экспедитор имеет право выставлять штраф в размере 500 руб. за каждый последующий час.

Как видно из материалов дела, на основании заявок ответчика № 522.2 от 22.05.2013; от 12.08.2013; б/н от 12.08.2013 (водитель Каняев В.А.); от 12.08.2013 (водитель Исхаков А.С.); 12.08.2013 (водитель Зайцев С.А.); от 30.08.2013; от 06.09.2013; от 09.09.2013 (водитель Карпушкин В.В.); от 20.09.2013, от 25.06.2013 (водитель Плотников А.И.), от 27.06.2013, от 31.09.2013, от 04.09.2013, в которых указаны грузоотправитель, грузополучатель, их юридические адреса и фактические адреса загрузки/ выгрузки; время подачи транспортного средства; вид автотранспорта; ФИО и паспортные данные водителя, а также стоимость перевозки истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги по организации перевозки грузов, что подтверждается транспортными накладными.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 795 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статья 801 ГК РФ устанавливает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Однако, как видно из материалов дела, стоимость услуг при перевозке грузов по накладным: № 4863 от 23.05.2013 (Перевозка п. Алексеевка-д Романовка, водитель Цема В.А. стоимость 1 500 руб. счет Сз00008675 от 23.05.2013), № 3278 от 12.08.2013 (Перевозка Самара-Салават, водитель Емельянов В.Г. стоимость 25 000 руб., счет С-М0ОО23743 от 12.08.2013), № 3280 от 12.08.2013 (Перевозка Самара-Салават, водитель Каняев В.А. Стоимость 25 000 руб., счет См0ОО23745 от 12.08.2013), № 3279 от 12.08.2013 (Перевозка Самара-Салават. водитель Исхаков А.С. Стоимость 25 000 руб., счет См00023748 от 12.08.2013), № 3286 от 12.08.2013 (Перевозка Самара-Салават, водитель Зайцев С.А. Стоимость 25 000руб., счет См00023751 от 12.08.2013), № 3637 от 30.08.2013 (Перевозка п. Алексеевка-Тюмень, водитель Трошагин С.С. Стоимость 57 000 руб. счет См0002494б от 30.08.2013), № 3755 от06.09.2013 (Перевозка п. Алексеевка-Челябинск, водитель Витко О.В. Стоимость 38 000 руб., счет См00025452 от 06.09.2013), № 205 от 09.09.2013 (перевозка п. Алексеевка-п. Увельский, водитель Горбунов Н.В Стоимость 36 000 руб., счет См00025587 от 09.09.2013), № 203 от 09.09.2013 (Перевозка п. Алексеевка-п. Увельский, водитель Карпушкин В.В. Стоимость 36 000 руб., счет См00025593 от 09.09.2013), б/н от 21.09.2013 (Перевозка п. Алексеевка-рп. Чамзинка, Водитель Никитин В. Стоимость 15 000руб., счет См00026379 от 20.09.2013), № 4120 от 24.09.2013 (Перевозка п. Алексеевка-п. Комсомольский водитель Хамидуллин Т.Н. стоимость 15 000 руб., счет стСм0002б569 от 20.12.2013), ответчиком оплата в срок, установленный договором, не произведена.

При этом Ответчиком заявлено, что оплата счета № См00024946 от 30.08.2013 произведена платежным поручением № 5213 от 03.10.2013, однако данное платежное поручение к материалам дела не приобщено.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по оплате счета № Сз00008675 от 23.05.2013.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» срок исковой давности по требованиям, связанным с транспортно-экспедиционной деятельностью, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, документы, на основании которых должна была быть произведена оплата услуг в силу п. 4.3 Договора были переданы по описи № Г00001124 от 06.02.2014 и получены 12.02.2014, при этом исковое заявление было подано в июне 2014 года, т.е. до истечения 1 года.

Одновременно истец ссылался на неполучении им счета № См00025593 от 09.09.2013 на сумму 36 000 руб., а также иных оригиналов документов. Между тем, в материалы дела истцом представлена опись № Г00001124 от 06.02.2014, которая свидетельствует о направлении в адрес ответчика всех документов, на которых основывает свои требования истец, в том числе и счета № См00025593 от 09.09.2013, а также соответствующего счета-фактуры, акта выполненных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 785, 801 Гражданского кодекса РФ, правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 298 500 рублей основного долга.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании 105 250 рублей штрафа за простой, 28 656 рублей неустойки за просрочку оплаты услуг, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом заявлено о взыскании 28 656 руб. законной неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за просрочку оплаты оказанных услуг в период с 27.02.2014 по 02.06.2014.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Учитывая то обстоятельство, что истцом ответчику ранее предоставлялись провозные документы, которые не были надлежащим образом оформлены, в связи с чем последний не имел возможности своевременно оплатить стоимость предоставленных ему услуг, то в силу ст. 401 ГК РФ основания для взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», отсутствуют, в связи с чем в данной части иска суд первой инстанции отказал.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика 105 250 руб. стоимости простоя транспортных средств у получателя по транспортным накладным № 1235 от 26.06.2013, № 5478 от 26.06.2013, № 2154 от 27.06.2013, № 3631 от 30.08.2013.

В материалах дела отсутствуют оригиналы указанных транспортных накладных, путевые листы.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Клиента и простоем транспортных средств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в данной части иска.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что как усматривается из материалов дела, документы, на основании которых должна была быть произведена оплата услуг в силу п. 4.3 Договора были переданы по описи № Г00001124 от 06.02.2014 и получены ответчиком 12.02.2014, при этом данная опись свидетельствует о направлении в адрес ответчика всех документов, на которых основывает свои требования истец, в том числе счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ.

Между тем вывод