Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А65-28388/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

акту от 15.08.2014 г., конкурсным управляющим, представителями ООО «Ситора - К», кредитором Стариковым О.И. и Валеевым З.Н. проведен осмотр имущества, являющегося предметом залога, в ходе которого на территории производственной базы, являющейся предметом залога ООО «Ситора- К», обнаружена не принадлежащая должнику техника.

С целью выявления обстоятельств, в соответствии с которыми данное имущество находится на территории производственной базы, 18.08.2014 г. и 18.09.2014 г. ООО «Ситора - К» направило в адрес конкурсного управляющего соответствующие требования по розыску собственника имущества, вывоза техники с территории должника. Конкурсный управляющий на данные запросы кредитора не ответила, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В связи с чем,  ООО «Ситора - К» предприняло меры по проведению повторного осмотра, направив в адрес конкурсного управляющего телеграммы, на которые конкурсный управляющий ответила отказом в связи с отсутствием возможности явиться в указанные даты для осмотра предмета залога, Отказом на обращение кредитора об осмотре ответил ответственный хранитель имущества должника. Указанное подтверждается представленными в материалы дела телеграммами. После чего самостоятельных мер для предоставления залоговому кредитору возможности осмотра конкурсный управляющий не предпринимала.

Вместе с тем, договорами залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенными с должником, залогодержатель (ООО «Ситора- К») имеет право проверять фактически наличие, состояние и условия хранения предмета залога и требовать от залогодателя (должника) принятия мер, необходимых для сохранения залога.

Запросы в УГИБДД по РТ и Управление Гостехнадзор по РТ по розыску собственников имущества, находящегося на территории должника, направлены конкурсным управляющим 24.10.2014 г., после подачи ООО «Ситора - К» настоящей жалобы в арбитражный суд 23.10.2014 г.

На основании п. 7, п. 15 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ни с соответствующим ходатайством, ни с предложением к кредиторам, в том числе к предъявившему требование о вывозе имущества с территории должника ООО «Ситора- К», о финансировании расходов по делу не обращалась. Временное отсутствие у должника денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве не может являться основанием для бездействия конкурсного управляющего, в противном случае такое бездействие приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов по делу.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий не осуществляла надлежащий контроль за имуществом должника, уклонялась от совместного осмотра имущества, являющегося предмета залога, ограничила доступ залогового кредитора к предмету залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Согласно абз. 3, 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок обращения конкурсного управляющего с ходатайством о разрешении разногласий. Между тем, с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Вышеуказанные нарушения, связанные с затягиванием разрешения разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, свидетельствуют о недобросовестном, ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных ст.ст. 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве, о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, которое нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов и препятствует осуществлению мероприятий по реализации имущества должника и достижению цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, приводит к увеличению текущих расходов.

16.07.2014 г. конкурсным управляющим направлено в адрес ООО «Ситора- К» предложение о порядке реализации залогового имущества.

Не согласившись с предложенным конкурсным управляющим порядком реализации, 22.09.2014 г. залоговый кредитор направил в её адрес положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества должника, которое получено конкурсным управляющим 01.10.2014 г., согласно информации с официального сайта Почты России.

Однако, конкурсным управляющим заявление об установлении начальной цены реализации заложенного имущества сдано в канцелярию арбитражного суда 18.11.2014 г., то есть после подачи залоговым кредитором жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Действия конкурсного управляющего не могут быть поставлены в зависимость от поведения кредитора. Если залоговый кредитор затягивает процедуру банкротства, конкурсный управляющий не должен действовать аналогичным образом, поскольку в силу ст. 20-20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Таким образом, арбитражный суд законно удовлетворил жалобу ООО «Ситора- К» в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, в связи с необращением в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае непринятие мер по реализации имущества должника, затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов по делу могло причинить убытки должнику и его кредиторам.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, Галлямова Л.А. в отведенный арбитражным судом срок конкурсного производства (до 20.09.2014 г.) и до подачи жалобы бездействовала, необходимые мероприятия по реализации основного актива должника, своевременному информированию кредиторов о ходе конкурсного производства не проводила, что вызывает обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Иные доводы жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего в полной мере исследованы судом первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы Галлямовой Л.А. о ненаправлении судом копии обжалуемого судебного акта, что нарушает ее права, ошибочный. Заявитель жалобы полагает, что после объявления резолютивной части определения 18.11.2014г. арбитражный суд должен был в течении пяти дней направить определение в ее адрес, в срок до 23.11.2014, но не направил. Судебная коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на положение п. 2 ст.176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Арбитражный суд изготовил обжалуемое определение в полном объеме 25.11.2014г. без нарушения пятидневного срока. Копия судебного акта должна была быть направлена не позднее 02.12.2014г. Апелляционная жалоба Галлямовой Л.А. согласно штемпелю поступила в суд первой инстанции 27.11.2014г. до получения копии обжалуемого судебного акта по почте.

Таким образом, судебная коллегия не находит нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения арбитражного суда, отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года по делу № А65-28388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                                О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                              Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова