Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А55-22317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ставропольский район, с.Хрящевка, ул.Советская, 3 «А», было зарегистрировано только 27 августа 2002 года и 18 сентября 2003 года соответственно, что подтверждают имеющиеся в деле свидетельства «О государственной регистрации права», соответственно: от 27 августа 2002 года серия 63-АА (т.4, л.д.26) и от 18 сентября 2003 года серия 63-АА № 906546 (т.1, л.д.26).

Суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя на решения Арбитражного суда Самарской области, соответственно: от 29 мая 2003 года по делу № А55-4505/03-12 (т.4, л.д.30) и от 18 декабря 2002 года по делу № А55-18373-02-13 (т.1. л.д.30). Данными судебными актами установлены факты владения и пользования Ставропольским РайПО как своим собственным зданиями вышеуказанных магазинов. Следует учитывать, что в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством наличия у соответствующего лица права на объект недвижимого имущества является факт государственной регистрации данного права.

Таким образом, в вышеозначенных письменных ответах администрация изложила свою позицию, исходя из положений постановления Правительства Самарской области от 11 декабря 2013 года № 746, с учетом представленных заявителем документов.

При таких обстоятельствах в данном случае у администрации в соответствии с постановлением правительства Самарской области от 11 декабря 2013 года № 746 отсутствовали предусмотренные законом основания для принятии решений о предоставлении в собственность заявителю испрашиваемых им земельных участков в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 данного постановления, о чем последнему было администрацией надлежащим образом разъяснено в вышеуказанных письменных ответах.

Заявитель вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств возникновения у него права собственности на объекты недвижимого имущества - здание (литера А), магазин «Товары повседневного спроса», расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Хрящевка, ул.Советская, 3 «Б», и на нежилое здание (литера А), расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Хрящевка, ул.Советская, 3 «А», до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах материалы дела подтверждают отсутствие со стороны администрации «незаконного» бездействия.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ответчика как нарушений законодательства, так и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель вправе обратиться в администрацию за предоставлением спорных земельных участков с учетом подпункта 3 пункта 1 постановления Правительства Самарской области от 11 декабря 2013 года № 746.

Данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 198, пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Ставропольским РайПО требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у заявителя права на выкуп земельных участков, возможность урегулирования разногласий по цене земельных участков при заключении договора не принимаются, поскольку в данном случае заявителем было обжаловано бездействие администрации в связи с отказом предоставить спорные земельные участки в собственность заявителю именно по указанной им цене.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 18 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить Ставропольскому районному потребительскому обществу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15 января 2015 года № 8 государственную пошлину в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года по делу № А55-22317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ставропольскому районному потребительскому обществу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15 января 2015 года № 8 государственную пошлину в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

А.А. Юдкин