Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А65-25794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с частью 3 статьи 497 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

До передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в части 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, если иное не предусмотрено законом (часть 4 статьи 497 ГК РФ).

Соответственно, со дня заключения договора и до момента передачи товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных обществом расходов в соответствии с частью 4 статьи 497 ГК РФ и пунктом 22 Правил продажи товаров по образцам. Следовательно, включение в договор условия о возможности заявителя в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора помимо оплаты фактически понесенных обществом расходов также удержать с потребителя иные денежные средства противоречит действующему законодательству (части 4 статьи 497 ГК РФ) и ухудшает положение потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в договор условия о невозврате полученных по договору денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора ограничивает предусмотренное законодательством право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора.

Данное условие фактически лишает возможности отказа от заключенного договора и возврата при этом уплаченной по договору денежной суммы, что ограничивает предусмотренное законодательством право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора.

Довод заявителя о том, что вышеуказанный пункт договора направлен на обеспечение обязательства, судом первой инстанции обоснованно не был принят как противоречащий вышеприведенным нормам гражданского права.

При таких обстоятельствах административным органом представлены достаточные доказательства совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказаны как событие, так и наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушений, то есть наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует ч.2 ст.4.4 КоАП РФ и санкции ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Угрозу охраняемым общественным отношениям в данном случае составляют ограничение прав потребителя знать о реальных условиях предлагаемых услуг.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а также отсутствие доказательств устранения допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного заявленные обществом требования суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании представленных административным органом в материалы дела доказательств.

Ссылка заявителя на то, что обществом с потребителем заключен агентский договор, а не договор на реализацию туристского продукта, не принимается, так как предметом агентского договора являлась обязанность агента (заявителя) заключить в интересах потребителя договор на право размещения в апартаментах курортных резиденций различных стран мира, то есть приобретение в интересах принципала (потребителя) туристского продукта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года по делу №А65-25794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова