Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А65-21174/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то есть в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Комитета о необходимости государственной регистрации договора аренды от 01.12.2009 №8092-93, в связи с заключением на срок более одного года.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 01.12.2009 №8092-93 договор заключен на срок менее 1 года до 28.11.2010 (л.д.21).

Таким образом, договор не подлежал государственной регистрации.

Ссылка Комитета на то, что им направлено письмо от 08.05.2014 №9920/кзио-исх. о прекращении действия договора аренды с 12.06.2014, также не может быть принята и подлежит отклонению, поскольку заявитель продолжал пользоваться арендованными помещениями, оплачивал арендную плату, арендуемое имущество арендодателю не было возвращено. Доказательств прекращения арендных отношений с заявителем в отношении спорных помещений в течение 2-х лет по состоянию на 01.07.2013 и на момент обращения заявителя к ответчику (вх. № 1449 от 19.05.2014) последним в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2014 по делу №А65-76/2014.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отказ Комитета, выраженный в письме от 10.06.2014, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Комитетом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2014 года по делу №А65-21174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная