Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А55-27567/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 марта 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-27567/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 24 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А55-27567/2013 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), город Самара

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Актис» (ОГРН 1046300466739, ИНН 6315573165), город Самара,

    2. Закрытому акционерному обществу «Микаяновский мясокомбинат» (ОГРН 1027739019934, ИНН 7722169626), город Москва,

    3. Индивидуальному предпринимателю Морозовой Любови Михайловне (ОГРН ИП 309631232900016, ИНН 631206072172), город Самара,

    4. Индивидуальному предпринимателю Оганисьян Лилии Борисовне (ОГРН ИП 309631525400027, ИНН 631205828057), город Самара,

    5. Индивидуальному предпринимателю Купцову Александру Ивановичу (ОГРН ИП 309631725100014, ИНН 631700824459), город Самара,

    6. Индивидуальному предпринимателю Громовой Ольге Мироновне (ОГРН ИП 309631925300036, ИНН 631901104436), город Самара,

    7. Закрытому акционерному обществу «Акрополь» (ОГРН 1086320031852, ИНН 6321223899), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании в солидарном порядке долга 120 964 руб. 41 коп., пени 26 975 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года прекращено производство по делу в отношении Индивидуального предпринимателя Купцова Александра Ивановича, Индивидуального предпринимателя Громовой Ольги Мироновны, Индивидуального предпринимателя Оганисьян Лилии Борисовны. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года отменено в части требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к индивидуальному предпринимателю Морозовой Любови Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь», закрытому акционерному обществу «Микояновский мясокомбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Актис» - отменить. Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к индивидуальному предпринимателю Морозовой Любови Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь», закрытому акционерному обществу «Микояновский мясокомбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Актис» - оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Индивидуальный предприниматель Оганисьян Лилия Борисовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением № 148839 от 24 сентября 2014 года о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 года суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Индивидуального предпринимателя Оганисьян Лилии Борисовны судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Определением суда от 21 января 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 19 февраля 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 февраля 2015 года на 11 час. 40 мин.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления Оганисьян Л.Б. указывает на то, что с целью получения юридических услуг в рамках дела № А55-27567/2013 между Оганисьян Л.Б. (Заказчик) и Короленко О.Ю. (Исполнитель) было заключено соглашение на оказание юридических услуг от 17 января 2014 года.

Согласно п. 1 соглашения, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: правовой анализ искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании с Заказчика арендных платежей за пользование земельным участком под складом Литер Б по ул. Товарная, 70, в г.о. Самара (дело № А55-27567/2013), представление интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайств.

Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии настоящим соглашением. Цена договора была согласована сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 3 соглашения).

Оганисьян Л.Б. оплатила стоимость юридических услуг Короленко О.Ю. в размере 10 000 руб., что подтверждает распиской от 06 августа 2014 года.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 06 августа 2014 года Короленко О.Ю. оказал услуги по соглашению от 17 января 2014 года: правовой анализ искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании с Заказчика арендных платежей за пользование земельным участком под складом Литер Б по ул. Товарная, 70, в г.о. Самара (дело № А55-27567/2013); представление интересов Заказчика в судебных заседаниях – 3 часа (с учетом времени проезда к месту заседания и ожидания); подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайств – 2 часа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, сложности и объёма рассмотренного дела с участием представителя ответчика.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчиком необоснованно завышен размер понесенных расходов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Доводы заявителя о необоснованно завышенном размере ответчиком понесенных расходов судебной коллегией во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 12088/05 и согласно сложившейся практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Оганисьян Л.Б. в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 17 января 2014 года, расписка от 06 августа 2014 года, акт приемки оказанных услуг от 06 августа 2014 года.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний и количества заседаний с участием представителя ответчика (в данном случае материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях), сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов в размере 10 000 руб. Территориальным управлением Федерального