Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А55-20715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2015 года                                                                                 Дело №А55-20715/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедовым Д.А.,

от истца  - представитель Колесова О.В. (доверенность 08.05.2014),

от ответчика  - представитель Курашкина Т.С. (доверенность от 01.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года

по делу  №А55-20715/2014 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску открытого акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» (ОГРН 1086320011898, ИНН 6321211371), Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» (ОГРН 1056320004300, ИНН 6321145344), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» (далее - ответчик), о взыскании: задолженности за поставленную электроэнергию по Договору №462 от 01.12.2011 в размере 52 028 руб. 69 коп. за период: май 2013 года, пени в размере 693 803 руб. 46 коп. в том числе: по Договору №462 от 01.09.2007 за период с 16.07.2011 по 08.10.2012 в размере 305 799 руб. 90 коп., по Договору №462 от 01.12.2011 за период с 11.01.2013 по 15.08.2014 в размере 345 745 руб. 77 коп., по Договору №3116 от 01.04.2014 г. за период с 16.05.2014 по 15.08.2014 г. в размере 1 223 руб. 05 коп., по Договору 3101 от 09.04.2013 за период с 16.05.2013 по 15.08.2014 в размере 10 593 руб. 28 коп., по Договорам 3104-3115 от 23.08.2013 за период с 16.04.2014 по 15.08.2014 в размере 30 441 руб. 46 коп. в том числе:

по Договору №3104 - 438,15 руб., по Договору №3105 - 2 635,34 руб., по Договору №3106 - 1 200,25 руб., по Договору №3107 - 10 566,18 руб.; по Договору №3108 - 1 764,89 руб.; по Договору №3109 - 2 141,80 руб., по Договору №3110-2 047,59 руб. по Договору №31 11 -2 237,54 руб. по Договору №3112-3 552,30 руб. по Договору №3113 - 656,38 руб.; по Договору №3114 - 638,40 руб.; по Договору №3115 -2 562,64 руб.

До начала рассмотрения спора по существу истцом устно заявлено об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 90311 руб.43 коп. по договору от 09.04.13г. №3101, в сумме 7130 руб.88 коп. по договору от 23.08.13г. №3104, в сумме 44648 руб.69 коп. по договору от 23.08.13г. №3105, в сумме 22577 руб. 41 коп. по договору от 23.08.13г. №3106, в сумме35758 руб.07 коп. по договору от 23.08.13г. №3108, в сумме 76 045 руб.20 коп. по договору от 23.08.13г. №3112, в сумме 12550 руб.06 коп. по договору от 23.08.13г. №3114, в сумме 49385 руб. 42 коп. по договору от 23.08.13г. №3115, в сумме 32785 руб. 30 коп. по договору от 01.04.14г. №3116.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 90311 руб.43 коп. по договору от 09.04.13г. №3101, в сумме 7130 руб.88 коп. по договору от 23.08.13г. №3104, в сумме 44648 руб.69 коп. по договору от 23.08.13г. №3105, в сумме 22577 руб. 41 коп. по договору от 23.08.13г. №3106, в сумме 35758 руб.07 коп. по договору от 23.08.13г. №3108, в сумме 76 045 руб.20 коп. по договору от 23.08.13г. №3112, в сумме 12550 руб.06 коп. по договору от 23.08.13г. №3114, в сумме 49385 руб. 42 коп. по договору от 23.08.13г. №3115, в сумме 32785 руб. 30 коп. по договору от 01.04.14г. №3116. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковое заявление в части взыскания пени в сумме 42257 руб.79 коп. оставлено без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены частично.  С общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» в пользу открытого акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» взыскано 675 442 руб. 79 коп., в том числе: 52 028 руб.69 коп. задолженности, 277 668 руб.33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.09.07г. №462, 345 745 руб.77 коп. пени по договору от 01.12.11г. №462, а также 16 388 руб. 90 коп. госпошлины. Во взыскании 28 131 руб.57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.09.07г. №462 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «МАИ+ЗН» в пользу ОАО «ТЭК» процентов за пользование чужими денежными средствами и пени применить контррасчеты ответчика, уменьшив сумму взыскания по договору №462 от 01.09.2007 на 28 010 руб. 62 коп., а по договору №462 от 01.12.2011 - на 82 135 руб. 88 коп.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года по делу №А55-20715/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.07 между ОАО «Электросеть» и ООО «МАИ +3Н» заключен договор электроснабжения для потребителей с присоединенной мощностью менее 750 кВа №462, согласно которому ОАО «Электросеть» обязалось поставлять электроэнергию, а ООО «МАИ +3Н» оплачивать полученную электроэнергию.

30 апреля 2008 года ОАО «Электросеть» реорганизовано в форме выделения ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания», в соответствии с разделительным балансом ОАО «Электросеть» и на основании ст.ст. 57,58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору от 01.09.07 №462 перешли в порядке правопреемства к истцу.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику электроэнергию.

Согласно п.8.1. договора оплата электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств с июня 2011 года по оплате истцом ответчику на основании п.10.2 договора и ст.395 ГК РФ начислено 305799 руб.90 коп. за период с 16.07.11г. по 08.10.12г. согласно расчету (том 4 л.д.99,100).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» поступило нарочно в арбитражный суд и сдано в канцелярию суда 28 августа 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом по требованию о взыскании процентов, начисленных с 16.07.11 по 27.08.11.

Установив  пропуск срока исковой давности, руководствуясь  ст. 195- 199, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании процентов в размере 28131 руб.57 коп. (2283,88 руб.+ 9584,01 руб.+2146,38 руб.+ 7285,46 руб. + 3518,96 руб.+ 1690,73 руб.+ 1622,15 руб.).

Требование о взыскании процентов по договору от 01.09.07 №462 за период с 28.08.11 по 08.10.12.  правомерно удовлетворено в сумме 277 668 руб.33 коп.

01 декабря 2011 года между ОАО «ТЭК» и ООО «МАИ+3Н» заключен договор электроснабжения с исполнителями коммунальных услуг №462, в соответствии с условиями которого истец поставлял ответчику электрическую энергию.

Пунктом 7.2. договора от 01.12.11г. установлено, что оплата производится в срок до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Изначально истцом были предъявлены требования о взыскании задолженности по указанному договору в сумме 729 659 руб. 20 коп. за период май 2013 года, август 2013 года, июнь 2014 года, затем размер требований был уменьшен до 52028руб.69 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в данной части, ссылаясь на отсутствие задолженности.

В обоснование отсутствия задолженности за май 2013 года по Договору №462 от 01.12.2011 ответчик приводит в качестве подтверждения платежные поручения №1083 от 30.07.2013 на сумму 135 250,00 руб., №1118 от 07.08.2013 на сумму 74 221,00 руб., №№1144 от 13.08.2013 на сумму 185 536,00 руб., №1173 от 20.08.2013 на сумму 315 270,00 руб., №1248 от 27.08.2013 на сумму 84 908,00 руб., №1249 от 30.08.2013 на сумму 276 291,24, из которых 259 713,64 руб. по договору №462.

Однако, в Платежном поручении №1118 от 07.08.2013 в назначении платежа указано «согласно договора №462 от 01.12.2011 за эл. энергию, на основании показаний приборов учета по акту №462 от 30.04.2013, в Платежном поручении №1144 от 13.08.2013  в назначении платежа указано «согласно договора №462 от 01.12.2011 за эл.энергию, на основании показаний приборов учета по акту №462 от 30.04.2013», а в силу п 7.4 Договора №462 от 01.12.2011 в случае, если Потребитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о расчетном периоде, за который произведен платеж, период определяется Поставщиком самостоятельно. При этом если существует задолженность предыдущего периода, то Поставщик засчитывает вышеуказанную оплату в счет погашения задолженности предыдущего периода. В данном случае была задолженность за февраль 2013 года, и платежное поручение №1118 от 07.08.2013 на сумму 50 881,73 руб. в связи с некорректно указанным назначением платежа ушло в оплату февраля 2013 года (подтверждается Информационным листком по оплате долга по договору №462 от 01.12.2011).

Таким образом, сумма в 1 007 886 рублей 61 коп., принятая истцом к оплате за май 2013 г. по Договору 462, образована следующими платежными поручениями: №1083 от 30.07.2012 г. на сумму 135 250,00 руб., №1173 от 20.08.2013 г. - 315 270,00 руб., №1248 от 27.08.2013 г. -84 908,00 руб., №1249 от 30.08.2013 г. - 259 713,64 руб., №1181 от 31.07.2013 г. - 212,54 руб, №1118 от 07.08.2013 г. - 23 339,27 руб, №1144 от 13.08.2013 г. -185 536,00 руб, №466 от 30.09.2013 - 212,55 руб, №190 от 31.10.2013 г. -241,79 руб., уведомление о зачете №6188 от 05.12.2013 - 3 202,82 руб.

При   таких   обстоятельствах   с   учетом   отсутствия   доказательств   погашения задолженности в сумме 52028 руб. 69 коп. суд первой инстанции пришел к верному выводу требование в данной части подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.309,310,539 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.12.11 №462 истцом ответчику начислено 345 745 руб.77 коп. пени за период с 11.01.13 по 15.08.14 (том 4 л.д.101,102).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтвержден материалами дела, представленными платежными поручениями.

Ответчик представил контррасчет пени.

Судом проверен расчет истца и признан верным, тогда как контррасчет представленный ответчиком, судом отклонен, поскольку ответчик неверно засчитывает произведенные платежи в счет исполнения спорных обязательств.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленное ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчик каких-либо доказательств несоразмерности в материалы дела не представил.

Также между истцом и ответчиком заключены договоры энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг от 09.04.13 №3101, от 23.08.13 №3104, от 23.08.13 №3105,  от 23.08.13 №3106,  от 23.08.13 №3108,  от 23.08.13 №3112,  от 23.08.13 №3114, от 23.08.13 №3115, от 01.04.14 №3116.

От требования о взыскании задолженности по указанным договорам истец отказался, заявление принято судом и производство по делу