Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А65-15518/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, условием удовлетворения требования об оспаривании сделок является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы должника и причинении вреда должнику и его кредиторам.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ как конкурсным управляющим должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и заявителем апелляционной жалобы ИП Охотниковой О.В. достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего должника о том, что соглашение о перемене лица в обязательстве совершена безвозмездно.

В соответствии с п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер соглашения о перемене лица в обязательстве.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемого соглашения у должника ООО «Реклама-Центр» имелась задолженность перед Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны в сумме 902 325 руб. 83 коп., что подтверждено письмом Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны исх. № 05/7221 от 22 октября 2014г., претензией Муниципального автономного учреждения города Набережные Челны «Управление территориального планирования, рекламы и городского дизайна» № 3213 от 11 декабря 2009г., письмом ООО «АРС Нова» исх. № 09/12-15 от 15 декабря 2009г., письмом Муниципального автономного учреждения города Набережные Челны «Управление территориального планирования, рекламы и городского дизайна» исх. № 3179 от 07 декабря 2009г., исх. №3253 от 17 декабря 2009г., а также платежными поручениями № 4 от 13 января 2010г., № 201 от 30 апреля 2010г.. № 240 от 27 мая 2010г., № 79 от 17 февраля 2010г., №617 от 14 декабря 2009г., выписками по лицевому счету.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем собрания кредиторов должника представлено письменное заявление о фальсификации представленного ответчиком договора о перемене лица в обязательстве (цессии) от 14 сентября 2009г., акта приема-передачи документов от 30 сентября 2009г. к договору цессии, акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2009 года между МАУ «УТПР и ГД» и ООО «Реклама-Центр».

До представления заявления о фальсификации доказательств, представителем ответчика ООО «АРС НОВА» исключены из числа доказательств: договор о перемене лица в обязательстве (цессии) от 14 сентября 2009г., акт приема-передачи документов от 30 сентября 2009г. к договору о перемене лица в обязательстве (цессии) от 14 сентября 2009г., а также копия акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2009г. между МАУ «УТПР и ГД» и ООО «Реклама-Центр».

Заявляя об исключении из числа доказательств оспариваемого соглашения и акта приема-передачи к нему представитель ответчика указал на то, что договор о перемене лица в обязательстве (цессии) от 14 сентября 2009г., акт приема-передачи документов от 30 сентября 2009г. к договору о перемене лица в обязательстве (цессии) от 14 сентября 2009г. представлены заявителем по обособленному спору (конкурсным управляющим должника Сабитовым А.Р.), а в части копии акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2009г. между МАУ «УТПР и ГД» и ООО «Реклама-Центр» представитель ответчика пояснил, что оригинал указанного документа представить невозможно ввиду получения его ответчиком по средствам факсимильной связи; об исключении акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2009г. между МАУ «УТПР и ГД» и ООО «Реклама-Центр» из числа доказательств заявлено не было.

Поскольку договор о перемене лица в обязательстве (цессии) от 14 сентября 2009г., акт приема-передачи документов от 30 сентября 2009г. к договору о перемене лица в обязательстве (цессии) от 14 сентября 2009г. исключены представителем ответчика ООО «АРС НОВА» из числа доказательств, судом первой инстанции проверялась обоснованность заявления о фальсификации только в отношении акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2009г. между МАУ «УТПР и ГД» и ООО «Реклама-Центр».

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства суд первой инстанции определением от 15 сентября 2014г. в порядке ст.66 АПК РФ истребовал у Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2009г. между муниципальным автономным учреждением города Набережные Челны «Управление территориального планирования, рекламы и городского дизайна» (МАУ «УТПР и ГД») и ООО «Реклама-Центр» по договору «право размещения рекламной конструкции».

Во исполнение указанного определения суда от Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны 28 октября 2014г. поступило письмо исх. № 05/7221 от 22 октября 2014г., из которого следует, что расчеты по договорам на право размещения рекламных конструкций в количестве 12 единиц производились через муниципальное автономное учреждение «Управление территориального планировании, рекламы и городского дизайна» (МАУ «УТПР и ГД»). В связи с неисполнением обязательств по оплате права размещения рекламных конструкций в полном объеме, со стороны ОО «Реклама-Центр» по состоянию на сентябрь 2009г. возникла задолженность в сумме 902 325 руб. 83 коп. Указанная задолженность была отражена бухгалтером МАУ «УТПР и ГД» Габидуллиной Я.С. в акте сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2009г., что подтверждается ее объяснениями.

Испрашиваемый судом первой инстанции оригинал акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2009г. между МАУ «УТПР и ГД» и ООО «Реклама-Центр» по договору «право размещения рекламной конструкции» не был представлен по причине ликвидации МАУ «УТПР и ГД».

Также к вышеуказанному письму Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны были приложены письменные объяснения Габидуллиной Я.С., из содержания которых следует, что задолженность ООО «Реклама-Центр» в пользу МАУ «УТПР и ГД» составляла 902 325 руб. 83 коп.

Кроме того, в обоснование доводов о задолженности ООО «Реклама-Центр» перед МАУ «УТПР и ГД» в материалы обособленного спора представлены иные доказательства: переписка ООО «АРС НОВА» с МАУ «УТПР и ГД» (претензия исх. № 3213 от 11.12.2009г., письмо ООО «АРС НОВА» исх. № 09/12-15 от 14 декабря 2015г., письмо МАУ «УТПР и ГД» № 3253 от 17 декабря 2009г., платежные документы).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 161 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления о фальсификации.

Принимая во внимание тот факт, что по оспариваемому соглашению должником переданы ООО «АРС НОВА» права на размещения рекламных конструкций, а не сами рекламные конструкции, при этом в соответствии с условиями оспариваемого соглашения (п. 2) разрешительная документация подлежала передаче Исполнительному комитету муниципального образования горда Набережные Челны, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что заключение оспариваемой сделки привело к выбытию из конкурсной массы 129 рекламных конструкций общей стоимостью 19 350 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о перемене лица в обязательстве от 14 сентября 2009г. и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе повторяющие доводы первоначального заявления конкурсного управляющего должника, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 г. по делу № А65-15518/2012, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 г. по делу № А65-15518/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева