Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А65-15518/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

473/8, 533/8, 482/8, 435/8, 511/8, 538/8, 458/8, 529/8, 542/8, 496/8, 495/8, 471/8, 445/8, 446/8, 475/8, 476/8, 522/8557/8515/8, 477/8, 500/8, 519/8, 484/8, 517/8, 539/8, 564/8, 427/8, 428/8, 532/8, 449/8, 491/8, 560/8, 474/7527/8, 467/8, 201/8, 503/8, 559/8,558/8, 502/8, 490/8, 743/8 от 30 июня 2008г.

В соответствии с условиями договоров Управление обязалось предоставить право размещения рекламной конструкции (средства наружной информации) на землях общего пользования города Набережные Челны и объектах находящихся в муниципальной собственности, а владелец рекламной конструкции обязался (средства наружной информации) обязался изготовить и установить рекламную конструкцию (средства наружной информации).

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что оплата за право размещения рекламной конструкции (средства наружной информации) на землях общего пользования и объектах, находящихся в муниципальной собственности составляет 50 рублей за 1 кв.м. площади рекламной (информационной) поверхности без учета НДС.

Стороны договора согласовали в пункте 3.4 договоров, что оплата за размещение рекламной конструкции (средства наружной информации) на землях общего пользования города Набережные Челны и объектах муниципальной собственности производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУ «Управление территориального планирования, рекламы и городского дизайна», указанный в разделе 6 договоров (адреса и реквизиты сторон).

Срок действия договоров на право размещения рекламных конструкций (средства наружной информации) в соответствии с п. 5.1 договоров с 01 января 2008г. по 31 декабря 2010г.

Вышеуказанные договоры прошли согласование с Исполнительным комитетом города Набережные Челны.

Между ООО «Реклама-Центр» лице директора Харисова Ф.Х, ООО «АРС-НОВА» в лице директора Харисова Ф.Х. и Управлением архитектуры, градостроительства и инвестиций Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в лице Полухина А.А. (сторона 3), действующего на основании доверенности и договора поручения, было подписано соглашение о перемене лица в обязательстве № 1 от 14 сентября 2009г., в соответствии с условиями которого должник передал ООО «АРС-НОВА» все права и обязанности (обязательства), принадлежащие и принятые ООО «Реклама-Центр» по договорам на право размещения рекламных конструкций № № 433/8, 525/8, 541/8, 531/8, 485/8, 486/8, 439/8, 537/8, 454/8, 493/8, № 535/8, 518/8, 536/8, 544/8, 512/8, 459/8, 507/8, 461/8, 514/8, 470/8, 480/8, 429/8, 442/8, 516/8, 432/8, 481/8, 459/8, 528/8, 499/8, 510/8, 540/8, 436/8526/8, 440/8, 431/8, 469/8, 524/8, 450/8, 548/8, 478/8, 547/8, 465/8, 551/8, 520/8, 457/8, 534/8, 556/8, 543/8, 504/8, 434/8, 455/8, 498/8, 451/8, 494/8, 460/8, 483/8, 464/8513/8, 489/8, 492/8466/8, 511/8, 444/8, 452/8, 487/8, 472/8, 506/8, 468/8, 546/8, 545/8, 549/8, 462/8, 505/8, 479/8, 443/8, 463/8, 550/8, 488/8523/8, 438/8, 530/8, 437/8, 430/8, 497/8, 509/8, 453/8, 508/8, 473/8, 533/8, 482/8, 435/8, 511/8, 538/8, 458/8, 529/8, 542/8, 496/8, 495/8, 471/8, 445/8, 446/8, 475/8, 476/8, 522/8557/8515/8, 477/8, 500/8, 519/8, 484/8, 517/8, 539/8, 564/8, 427/8, 428/8, 532/8, 449/8, 491 /8, 560/8, 474/7527/8, 467/8, 201/8, 503/8, 559/8,558/8, 502/8, 490/8, 743/8 от 30 июня 2008г.; а ООО «АРС-НОВА» принимает на себя все права и обязанности (обязательства) ООО «Реклама-Центр» и становится стороной по договорам.

В соответствии с п. 1.3 соглашения ООО «Реклама-Центр» выбывает из правоотношений, возникающих из договоров, а обязательства ООО «Реклама-Центр» перед стороной 3 прекращаются с момента подписания сторонами соглашения.

ООО «Реклама-Центр» обязалось в течение 10 дней передать стороне 3 по передаточному акту договору и разрешительную документацию на рекламные конструкции (п. 2.1.1), а сторона 3 обязалась принять у ООО «Реклама-Центр» все документы, предусмотренные п. 2.1.1 по передаточному акту.

Договоры на право размещения рекламных конструкций и соглашения о перемене лица в обязательстве заключены Управлением архитектуры, градостроительства и инвестиций Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в лице Полухина А.А., действующего на основании доверенности и договора поручения.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно указал на то, что права и обязанности по договорам на право размещения рекламных конструкций и оспариваемое соглашение о перемене лица в обязательстве, возникли непосредственно у Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны.

В обоснование заявленных требований о признании сделки (соглашение № 1 от 14 сентября 2009г.) недействительной конкурсный управляющий должника указал на то, что указанная сделка совершена при злоупотреблении правом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «АРС НОВА» неосновательное обогащение в виде доходов ООО «АРС НОВА» полученных от использования 129 рекламных конструкций.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника Сабитов А.Р. сослался на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Оставляя без рассмотрения заявление ИП Охотниковой О.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014г., в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ИП Охотниковой О.В. и представителя собрания кредиторов должника Шауклиса Н.А. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр», г.Набережные Челны Сабитова А.Р., в том числе по неосуществлению действия по оспариванию сделки должника - соглашения о перемене лица в обязательстве от 14 сентября 2009г., отказано.

В соответствии с разъяснениями п.31 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63 от 23 декабря 2010г.) в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором ИП Охотниковой О.В. соглашение о перемене лица в обязательства от 14 сентября 2009г. оспаривается на основании ст. 10, 168 ГК РФ, а не на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание, что соглашение о перемене лица в обязательства от 14 сентября 2009г. конкурсным кредитором ИП Охотниковой О.В. оспаривается по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ст.10 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении заявления ИП Охотниковой О.В. о признании недействительным соглашения о перемене лица в обязательстве от 14 сентября 2009г. и применении последствий недействительности сделки, без рассмотрения применительно к ч.4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о признании соглашения о перемене лица в обязательстве недействительным конкурсный управляющий указывает, что названное соглашение совершено при злоупотреблении правом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из анализа приведенных норм права в круг доказывания при рассмотрении настоящего спора входят обстоятельства совершения сделки должником с заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), обстоятельства совершения сделки должником с заинтересованным лицом (в качестве одного из установленных Законом критериев определения умысла на причинение вреда кредиторам), и причинения в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, убытков кредиторам либо должнику (при применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

До 24 декабря 2010г. Харисов Ф.Х. одновременно являлся учредителем и руководителем ООО «Реклама-Центр» и ООО «АРС НОВА», что установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2013г. по делу А65-15518/2012, определением от 27 марта 2014г. по делу А65-15518/2012.

Харисовым Ф.Х. подписано оспариваемое соглашение как со стороны должника, так и со стороны ООО «АРС НОВА».

Однако само по себе данное обстоятельство, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или