Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А49-6866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле № А49-6866/2014 предметом иска является освобождение помещения, расположенного по адресу: Пензенская область, Городищенский район, гор. Сурск, ул. Рабочая, д. 5а (детский садик «Теремок»), занимаемого Открытым акционерным обществом «Сурская мануфактура имени Асеева» без законных на то оснований.

Требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле № А49-11048/2014 предметом спора является признание недействительным Решения Комитета местного самоуправления гор. Сурска от 22 января 2013 года № 385-104/5 и признание отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект - детский сад «Теремок».

Таким образом, заявленные требования, рассматриваемые в рамках указанных дел не однородны, содержат самостоятельные основания и предметы заявленных требований, различны по предмету доказывания.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные иски предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела. Рассмотрение данных дел в одном производстве не приведет к скорейшему разрешению разных аспектов правового конфликта и не позволит разрешить спор по настоящему делу более быстро и с меньшими издержками.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении норм процессуального права не привлечено к участию в деле в качестве соответчика МУП Нижнеломовского района БТИ (Пензенский филиал) для получения разъяснений и консультаций по вопросу обмеров спорного нежилого помещения.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Соответствующих обстоятельств необходимых для привлечения МУП Нижнеломовского района БТИ (Пензенский филиал) к участию в деле в качестве соответчика не указано, следовательно, основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика МУП Нижнеломовского района БТИ (Пензенский филиал) у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неверно указал дату решения Комитета местного самоуправления гор. Сурска № 124-24/3 от 02 апреля 2005 года, тогда как в действительности решение принималось в 2003 году, является несостоятельной, поскольку указанный факт не влияет на правильность вынесенного решения, а лишь свидетельствует об опечатке при указании года вынесения решения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении опечатки без изменения его содержания. Следовательно, заявитель может обратиться в суд первой инстанции с заявлением о внесении изменений в оспариваемое решение в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2014 года, принятого по делу № А49-6866/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы, поскольку ему была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2014 года, принятое по делу № А49-6866/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко