Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А49-6866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 марта 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А49-6866/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 24 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2014 года, принятое по делу № А49-6866/2014 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области (442300, Пензенская область, Городищенский район, гор. Сурск, ул. Карла Маркса ,1; ОГРН 1025800744067; ИНН 5836012368)

к Открытому акционерному обществу «Сурская мануфактура имени Асеева» (конкурсный управляющий Голованов Виктор Алексеевич, 432001, гор. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 52-4),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

- Комитета местного самоуправления гор. Сурска (ИНН 5812006929, 442300, Пензенская область, Городищенский район, гор. Сурск, ул. К. Маркса, 1),

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  (Росреестра) по Пензенской области (гор. Пенза, ул. Пушкина, 169; 440600, гор. Пенза, ул. Суворова, 39А).,

об освобождении помещения и передаче его истцу,

при участии в судебном заседании:

от истца – Юмаева А.Х. представитель по доверенности;

от ответчика – Неродигречка Т.И. представитель по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Администрация города Сурска обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу «Сурская мануфактура имени Асеева» об устранении препятствий к использованию помещений, принадлежащих собственнику, а именно обязать ответчика устранить препятствия к использованию помещения, принадлежащего муниципалитету города Сурска на праве собственности путем его выселения из помещения, расположенного по адресу: Пензенская область, Городищенский район, гор. Сурск, ул. Рабочая, 5а (детский сад «Теремок»).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Комитет местного самоуправления гор. Сурска; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Пензенской области.

В судебном заседании 18 сентября 2014 года судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, согласно которому исковые требования считаются заявленными в следующей редакции: освободить помещение, расположенное по адресу: Пензенская область, Городищенский район, гор. Сурск, ул. Рабочая, д. 5а (детский садик «Теремок») и передать его Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2014 года суд  исковые требования удовлетворил, расходы по госпошлине отнес на ответчика. Указал, что Открытому акционерному обществу «Сурская мануфактура имени Асеева» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу следует освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Пензенская область, Городищенский район, гор. Сурск, ул. Рабочая, дом 5А (детский сад «Теремок») и передать его по акту приема-передачи Администрации гор. Сурска Городищенского района Пензенской области. Взыскал с Открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Заявитель – Открытое акционерное общество «Сурская мануфактура имени Асеева», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение  суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 февраля 2015 года на 12 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения суда по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение общей площадью 876,2 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, Городищенский район, гор. Сурск, ул. Рабочая, д. 5а, находится в собственности муниципального образования – город Сурск. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 января 2013 года серии 58 АБ 360740. В данном помещении располагается детский садик «Теремок».

Как следует из представленных документов и пояснений представителей сторон, нежилое помещение детский садик «Теремок» занимает ответчик – Открытое акционерное общество «Сурская мануфактура имени Асеева», в том числе в спорных помещениях находится музей, принадлежащий ответчику. В подтверждение факта нахождения имущества ответчика в спорных помещениях истцом был произведен комиссионный осмотр помещений детского сада «Теремок» с привлечением представителей органов местного самоуправления и внутренних дел муниципального образования. Акт осмотра и фотографии к нему представлены истцом в материалы дела.    

Заявляя иск об освобождении указанного нежилого помещения путем передачи его ответчику, истец ссылается на то, что он является законным владельцем нежилого помещения площадью 876,2 кв.м, а ответчик занимает его без законных оснований. Требование заявлено на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из наличия зарегистрированного права истца на спорный объект недвижимости, а также отсутствия доказательств законности владения ответчиком спорным объектом недвижимости.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции не выяснил площадь занимаемого помещения, которое просит освободить истец; отказал в объединении настоящего дела с делом № А49-11048/2014; не привлек в качестве соответчика МУП Нижнеломовского района БТИ (Пензенский филиал); сделал необоснованный вывод о том, что Комитетом местного самоуправления гор. Сурска принято решение № 124-24/3 от 02 апреля 2005 года с перечнем, в котором в муниципальную собственность передается спорный объект.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, истцом заявлен виндикационный иск. Следовательно, он в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что имеет титул собственника, утратил обладание имуществом, и то, что ответчик занимает спорное помещения без законных оснований.

В силу пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец в обоснование факта законного владения имуществом представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 28 января 2013 года серии 58 АБ № 360740, а также распоряжение о передаче объектов социально-культурного назначения в муниципальную собственность гор. Сурска от 18 апреля 2003 года с перечнем указанных объектов, в том числе, детского сада «Теремок». Следовательно, истец документально подтвердил свое право собственности на спорные помещения.

Комитет местного самоуправления города Сурска Городищенского района Пензенской области принял решение от 02 апреля 2003 года № 124-24/3, согласно которому в муниципальную собственность гор. Сурска были переданы объекты социально-культурного назначения, расположенные на территории указанного муниципалитета и не вошедшие согласно плану приватизации в уставной капитал Открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» в соответствии с перечнем, утвержденным решением Комитета местного самоуправления. В данном перечне указан объект, который включен в конкурсную массу Открытого акционерного общества «Сурская мануфактура» - детский садик «Теремок», общей площадью 876,2 кв.м, расположенный по адресу: гор. Сурск, ул. Рабочая, 5а.

Решением Комитета местного самоуправления гор. Сурска  от 23 мая 2003 года № 129-25/3 «О принятии объекта коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность» данный объект принят в муниципальную собственность. На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года в рамках дела № А57-26316/2009, вступившего в законную силу, детский садик «Теремок» исключен из конкурсной массы ответчика.

Таким образом, при наличии зарегистрированного права истца на спорный объект недвижимости, ответчик должен доказать законность владения спорным объектом недвижимости. При этом, ответчик заявляет, что имущество находилось у него на основании договора безвозмездного пользования.    

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьями 607, 610, 615, 621, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, которое передается в пользование. При отсутствии этих данных договор считается незаключенным.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств заключения договора о передаче спорного помещения в безвозмездное пользование. Само по себе решение о возможности передачи имущества, без указания его индивидуализирующих признаков, не порождает каких-либо прав. Поскольку согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации права обязательства возникают в силу договора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчиком не доказан факт обоснованного занятия спорного помещения.

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о действительной площади детского сада отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как пояснил в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций представитель истца, и как следует из материалов дела (технический паспорт), площадь равная 595,6 кв.м является наружной, при этом, общая площадь, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права от 28 января 203 года, составляет 876,2 кв.м, являясь площадью по внутреннему обмеру с учетом 1-го и 2-го этажа.

Более того, как указано выше, право собственности истца зарегистрировано именно на нежилое помещение площадью 876,2 кв.м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что иск об освобождении ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: Пензенская область, Городищенский район, гор. Сурск, ул. Рабочая, 5А, и передачи его истцу, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении настоящего дела с делом № А49-11048/2014.

Согласно пункту 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Объединение дел в одно производство