Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А65-19971/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом сделан обоснованный вывод о том, что в оспариваемом внешним управляющим ООО «Ясная поляна» договоре уступки должник не является стороной по сделке; договор не заключен за счет должника(уступлены права требования к ОАО «ВАМИН Татарстан» и ООО «Агрофирма Татарстан») и заявитель не обосновал нарушение имущественных права должника в результате уступки Банком своих прав требования к иным лицам.

Следовательно, отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника - ООО «Ясная Поляна», в связи с чем договор не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявитель также считает, что договор уступки № 5/98 от 12.04.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой, однако, надлежащих доказательств этого факта в нарушении требований ст. 65-68 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил.

Только то обстоятельство, что ОАО «ВАМИН Татарстан» чьи права как заемщика по кредитному договору были уступлены Банком, не является основанием для признания сделки ничтожной, так как заемщик - ОАО «ВАМИН Татарстан» не является стороной по оспариваемой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В связи с чем, уступка Банком имеющихся у него прав требования по кредитным договорам ГУП «РАЦИН» не является злоупотреблением права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ст. 130 АПК РФ, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предмет заявления внешнего управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав (требований) № 5/98 от 12.05.2014 г. и заявления о признании недействительным договора об ипотеке здания, сооружения и земельного участка № 617/11-1ф от 01.11.2012 г. не являются однородными, в связи с чем не могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением внешнего управляющего должника о признании недействительным договора об ипотеке здания, сооружения и земельного участка  № 617/11-1ф от 01.11.2012 г. ввиду неоднородности предмета рассматриваемых ходатайств.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений указанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

В этом случае в соответствии с ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу зависит от невозможности разрешения данного спора до разрешения другого дела.

Учитывая, что предметы спора по настоящему делу и по вышеуказанному делу различны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Также суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на то, что в случае признания недействительным договора об ипотеке здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1ф от 01.11.2012 г., рассматриваемому в рамках настоящего дела, не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда РТ от 06 февраля 2014 года о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ясная поляна» требований АКБ «Ак Барс» (ОАО), переуступленных по договору уступки прав (требований) N 5/98 от 12 мая 2014 года ГУП «РАЦИН».

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 10 декабря 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ООО «Ясная Поляна» Даулятшиной С.И. о приостановлении производства по настоящему делу, отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 г. об отказе в признании недействительным договора уступки прав (требований) № 5/98 от 12.05.2014 г. по делу № А65-19971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                      Е.А. Серова