Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А65-23203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Р.Ф., контролировавшем текущую деятельность должника в качестве руководителя, а впоследствии и ликвидатора, лежит бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности и об иске, предъявленном истцом, что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала.

Набиев Р.Ф., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства того, что он добросовестно заблуждался по поводу цели ликвидации. Он не раскрыл мотивы своих действий по даче согласия на занятие должности руководителя и ликвидатора, не привел убедительных объяснений того, почему именно так разворачивались указанные события.

Сам по себе тот факт, что в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан были представлены все документы, необходимые для проведения государственной регистрации ликвидации муниципального унитарного предприятия города Казани «Медснаб», и у нее не было оснований ставить под сомнение достоверность ликвидационного баланса, не влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по настоящему делу требования к ликвидатору о возмещении убытков.

Кроме того, в случае выбытия из собственности муниципального унитарного предприятия города Казани «Медснаб» какого-либо имущества, основания отчуждения могли быть проверены в ходе конкурсного производства, и при наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований, сделки по отчуждению могли быть оспорены, а в случае недостаточности имущества должника, лица, контролирующие деятельность муниципального унитарного предприятия города Казани «Медснаб», могли быть привлечены к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истцом в подтверждение причиненных убытков представлено решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-36263/2014, из которого следует, что на момент ликвидации муниципальное унитарное предприятие города Казани «Медснаб» имело задолженность по обязательствам перед закрытым акционерным обществом «Р-Фарм» в размере 988 466 рублей 58 копеек, и по расходам за уплату государственной пошлины в размере 22 769 рублей 33 копеек.

Как следует из материалов дела , указанная задолженность не погашена.

Таким образом, Набиев Р.Ф. в результате осуществленной ликвидации муниципального унитарного предприятия города Казани «Медснаб», которая была проведена с нарушением действующего законодательства, лишил истца возможности получить денежные средства, которые были взысканы в его пользу.

Принимая во внимание, что истец доказал противоправность действий Набиева Р.Ф., как ликвидатора муниципального унитарного предприятия города Казани «Медснаб», причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, а также размер причиненных убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд правомерно применил и  положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Довод заявителя жалобы о непредоставлении истцом документа, подтверждающего полномочия представителя истца  на подачу требования об уплате задолженности в данном случае правового значения не имеют и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не получал искового заявления  признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В материалах дела имеется почтовая квитанция  с уведомлением о вручении  № 10247 от 24.09.2014, в подтверждение направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления (л.д.13,14,23).

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ  в случае, если место нахождения  или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель подтвердил , что был осведомлен о привлечении в качестве ответчика по делу № А65-23203/2014.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года по делу № А65-23203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить председателю ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия города Казани «Медснаб» Набиеву Ринату Фаритовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                               Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова