Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А49-7449/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2015 г.                                                                                  Дело № А49-7449/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу кредитора ООО «Кронштадт» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2015 года  по жалобе кредитора ООО «Кронштадт» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Аликова Юрия Павловича с отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу №  А49-7449/2010 (председательствующий судья Никишова Т.Ф., судьи Сумская Т.В., Мишина И.Б.) о признании  несостоятельным (банкротом)  ООО «Пензатрубопроводстрой»  (ИНН 582905181, ОГРН 1025801016944),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2011 года по делу № А49-7449/2010 общество с ограниченной ответственностью «Пензатрубопроводстрой» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аликов Юрий Павлович.

31 марта 2014 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пензатрубопроводстрой» общество с ограниченной ответственностью «Кронштадт» (далее – ООО «Кронштадт», заявитель), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Аликовым Ю.П. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов (главного бухгалтера, бухгалтера, кладовщика, механика, энергетика, общества с ограниченной ответственностью «Московская Городская Юрколлегия») и в нарушении правил проведения торгов, повлекшем реализацию имущества должника по заниженной цене.

27 марта 2014 года в Арбитражный суд Пензенской области поступила вторая жалоба ООО «Кронштадт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Пензатрубопроводстрой» Аликова Ю.П., выразившиеся в умышленном представлении в материалы дела сфальсифицированного документа – договора на оказание юридических услуг от 01.12.2010 № 07-01/2010, заключенного с ООО «Московская Городская Юрколлегия», на основании которого конкурсным управляющим были перечислены денежные средства.

Определением от 10.04.2014 суд первой инстанции объединил указанные жалобы ООО «Кронштадт» на действия конкурсного управляющего Аликова Ю.П. в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, в удовлетворении жалоб ООО «Кронштадт» было отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.09.2014 судебные акты частично отменены, суд постановил: определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу № А49-7449/2010 в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Кронштадт» на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пензатрубопроводстрой» Аликова Ю.П. при проведении им торгов по реализации имущества должника, как не соответствующие требованиям пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отменить. Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В остальной части судебные акты оставить без изменений

Суд кассационной инстанции  указал следующее.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должником Аликова Ю.П. в части, касающейся нарушения последним при проведении им торгов по реализации имущества должника требований действующего законодательства (пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве), арбитражные суды ограничились лишь указанием на невступление в законную силу судебного акта, принятого по результатам проверки законности проведенных в деле о банкротстве торгов. Однако такой отказ судебных инстанций не может быть признан правомерным и соответствующим нормам материального права без выяснения обстоятельств, которые с учетом положений статьи 60 Закона о банкротства следовало установить для того, чтобы дать оценку обжалуемым действиям (бездействию) конкурсного управляющего.

Жалоба в отмененной  части принята судом первой инстанции на новое рассмотрение .

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2015 производство по жалобе в части отстранения конкурсного управляющего Аликова Ю.П. прекращено. В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кронштадт" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение  суда от 16.01.2015 , принять по делу новый судебный акт, жалобу кредитора удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении судебного акта суд нарушил нормы процессуального и материального права , выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. судебная коллегия апелляционной инстанции  приходит к выводу об отмене судебного акта в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование ООО «Кронштадт» включено в реестр третьей очереди кредиторов должника с суммой требований 1 982 328, 29 руб., что составляет голосов 4,61% от общей суммы требований кредиторов.

ООО «Кронштадт» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Аликова Ю.П., выразившиеся в нарушении последним при проведении им торгов по реализации имущества должника требований действующего законодательства (пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве), просит отстранить Аликова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Пензатрубопроводстрой».

Суд первой инстанции, прекращая производство в части отстранения конкурсного управляющего Аликова Ю.П., правомерно исходил из того, что определением от 15 января 2015 года Аликов Ю.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела о банкротстве, конкурсный управляющий Аликов Ю.П. 18.12.2014. обратился с арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей по собственному желанию.

Определением от 15 января 2015 года Аликов Ю.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию.

На основании пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами.

Необходимость учитывать какие-либо определенные обстоятельства, при освобождении конкурсного управляющего по его собственной инициативе, Законом о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма ВАС РФ от 22.05. 2012 N 150 наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего Аликова Ю.П., выразившиеся в нарушении последним при проведении им торгов по реализации имущества должника требований действующего законодательства (пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в частности неполного указания в публикации сведений о порядке уплаты задатка, о величине снижения цены, к неопределенности в выборе победителя торгов, которые привели к реализации имущества значительно ниже рыночной стоимости, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

Поскольку конкурсный управляющий Аликов Ю.П. при проведении торгов  действовал на основании Положения, определяющего порядок, сроки и условия продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов, за которое голосовал также кредитор ООО «Кронштадт», подавший жалобу, суд первой инстанции в силу статьи  60 Закона о банкротстве не усматривает недобросовестность и неправомерность действий конкурсного управляющего при проведении торгов. Судом так же указано, что потенциальные покупатели не могли подать заявку на электронную площадку, так как  победитель торгов не был определен в силу установленного Положением о проведении торгов условия о подведении торгов, то есть по окончании торгов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области, оставленным в силе вышестоящими инстанциями (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014  постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, резолютивная часть от 19.02.2015) признаны недействительными проведенные конкурсным управляющим должником Аликовым А.П. посредством публичного предложения торги по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Пензатрубопроводстрой», находящегося по адресу город Пенза, ул. Рябова,5а, на основании Итогового протокола от 22.09.2013 по лоту № 1 на общую сумму 9 042 000 руб., договор купли-продажи имущества должника №1 от 25 сентября 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пензатрубопроводстрой» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Пензанефтегазстрой» (Покупатель), на сумму 9 042 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки путем возврата должнику имущества, приобретенного по недействительной сделке, а покупателю - уплаченной его стоимости. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пензанефтегазстрой» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Пензатрубопроводстрой» имущество, приобретенное по договору купли- продажи № 1 от 25.09.2013 года, на сумму 9 042 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что победитель торгов не был определен в силу установленного Положением о проведении торгов условия о подведении торгов, то есть по окончании торгов и то, что конкурсный управляющий действовал во исполнение утвержденного на собрании кредиторов Положения о проведении торгов.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.01.2014 по настоящему делу установлено:

Данное Положение не должно противоречить пункту 4 статьи  139 Закона о банкротстве. Согласно п.11 дополнения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Пензатрубопроводстрой», период, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет каждые 5 календарных дней.

Непроданное в установленный период имущество продается в следующий период со снижением начальной цены в 10%, но не ниже 10% от начальной цены, установленной на торгах посредством повторного публичного предложения (т.2, л.д.32).

Согласно п.15 дополнения выигравшим торги признается лицо, который первым предложит установленную цену за лот в отведенный период приема заявок, при соблюдении всех условий торгов (т.2, л.д.33,34).

Лицо, признанное победителем, и организатор торгов подписывают в день проведения результатов торгов договор купли-продажи. Итоги торговой процедуры будут подведены на сайте в сети Интернет по адресу электронной площадки после наступления даты проведения торгов.

Таким образом, исходя из условий дополнений к положению и условий п.4 ст.139 Закона о банкротстве, победитель торгов должен был быть определен по окончанию периода торгов, в котором была подана заявка первого участника, чего не было сделано. Нарушение конкурсным управляющим требований закона привело к неопределенности выбора победителя торгов, приостановки приема заявок в следующий период снижения торгов, что лишало возможности потенциальны покупателей приобрести имущество по более высокой цене. Данное нарушение суд относит к грубым нарушениям правил проведения торгов, что в соответствии со ст. 449 ГК РФ является основанием для признания их недействительными".

В соответствии со статьей 60  Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении  их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

Для признания действий или бездействия арбитражного