Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А65-21175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

физического лица в качестве индивидуального предпринимателя возникает с момента внесения в единый государственный реестр сведений о приобретении им статуса индивидуального предпринимателя и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о прекращении его деятельности.

В решении суд первой инстанции верно указал на то, что в материалах дела имеются: свидетельство о государственной регистрации серии 16 №001067588 (л.д.14) и выписка из ЕГРИП по состоянию на 04.08.2014 (л.д.15-17), согласно которым заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 28.07.2004 г., сведения о прекращении деятельности отсутствуют.

Следовательно, на момент заключения с ответчиком договора №8042-93 от 08.09.2009 заявитель обладал статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания предмета договора аренды (нежилые помещения) следует вывод об использовании (предполагаемом использовании) арендуемого имущества в целях осуществлении предпринимательской деятельности. Более того, в самом договоре в качестве целевого использования права аренды указано: «организация торговли», что соответствует цели предпринимательской деятельности (л.д.11-12).

С учетом изложенных обстоятельств суд правильно посчитал, что в данном случае отсутствие указания при заключении договора аренды на статус заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о пользовании заявителем арендуемыми помещениями в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих использование заявителем арендуемых помещений не в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре аренды, при этом суд верно указал, что в пункте 10 договора аренды арендатор указан в соответствии со своим статусом - Предприниматель Погорельцев Л.А.

С учетом изложенного суд принял обоснованное решение и признал неправомерным отказ ответчика в предоставлении предпринимателю преимущественного права выкупа арендуемых помещений.

Доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о правомерности отказа заявителю: 1)о прекращении с 12.06.2014 договора аренды №8042-93 от 08.09.2009, со ссылкой на письмо Комитета №9919 от 08.05.2014, 2)занятие заявителем помещений после прекращения срока действия договора аренды является нарушением антимонопольного законодательства, т.к. недвижимое имущество подлежит выставлению на торги, судом были рассмотрены и правомерно отклонены в связи со следующим.

Предприниматель Погорельцев Л.А. продолжал и продолжает до настоящего времени пользоваться арендованными помещениями, оплачивает арендную плату, а ответчик принимает арендную плату. Арендуемое имущество арендодателю не было возвращено. Доказательств прекращения арендных отношений с заявителем, в т.ч. в судебном порядке, в отношении спорных помещений в течение 2-х лет по состоянию на 01.07.2013 и на момент обращения заявителя к ответчику (вх. № 1450 от 19.05.2014г.) последним в материалы дела представлено не было.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2014г. по делу №А65-76/2014.

Довод ответчика о пропуске заявителем установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением является несостоятельным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам.

Оспариваемый отказ датирован 10.06.2014. Заявитель обратился в суд 03.09.2014, то есть в установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Комитетом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года по делу № А65-21175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

                                                                                                                      А.Б. Корнилов