Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А72-5129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 марта 2015 года                                                                            Дело № А72-5129/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от открытого акционерного общества «Куйбышевские автозапчасти холдинг» – представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2014 по делу №А72-5129/2014 (судья Черланова Е.С.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Куйбышевские автозапчасти холдинг» (ОГРН 1025406826191, ИНН 5447107497), Новосибирская область, г.Куйбышев, к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 102730033138, ИНН 7302004004), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Куйбышевские автозапчасти холдинг» (далее - ОАО «КАЗ-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее - ОАО «ДААЗ», ответчик) о взыскании 9 686 174 руб. 40 коп. – основной долг, 205 493 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 72 463 руб. 00 коп. – госпошлина.

Определением суда от 10 июля 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2014 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05 ноября 2014 года.

От истца 29 октября 2014 года поступило ходатайство, согласно которому истец уменьшил сумму основного долга до 3 508 118 руб. 47 коп. в связи с частичным погашение долга ответчиком, и уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в размере 759 895 руб. 56 коп. за период с 01 октября 2013 года по 05 ноября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2014 года ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С ОАО «ДААЗ» в пользу ОАО «КАЗ-Холдинг» взыскано 3 508 118 руб. 47 коп. – основной долг, 759 895 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 72 463 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

При неисполнении решения суда с ОАО «ДААЗ» в пользу ОАО «КАЗ-Холдинг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. С ОАО «ДААЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 767 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «ДААЗ» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не был проверен и установлен факт соблюдения истцом согласованного в договоре поставки порядка расчетов. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения обязательства по оплате товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2013 года между ОАО «КАЗ-Холдинг»  (поставщик) и ОАО «ДААЗ» (покупатель) оформлен договор поставки № 0001-24/387, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, ориентировочные объемы которой отражены в спецификации №1 (приложение №1 к договору), а покупатель - принять и оплатить ее по согласованной сторонами договорной цене (п. 1.1).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата поставленной продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней со дня отгрузки продукции со склада поставщика при условии предоставления надлежащим образом оформленных оригиналов первичных документов, указанных в п. 2.4 договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 725 295 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1411-01 от 14 ноября 2013 года, № 1711-01 от 17 ноября 2013 года, № 2011-02 от 20 ноября 2013 года, № 2311-01 от 23 ноября 2013 года, № 2611-01 от 26 ноября 2013 года, № 2711-03 от 27 ноября 2013 года, № 3011-40 от 30 ноября 2013 года, № 2512-41 от 25 декабря 2013 года, товарно-транспортными накладными № 1411-01 от 14 ноября 2013 года, № 1711-01 от 17 ноября 2013 года, № 2011-02 от 20 ноября 2013 года, № 2311-01 от 23 ноября 2013 года, № 2611-01 от 26 ноября 2013 года, № 2711-03 от 27 ноября 2013 года, № 3011-40 от 30 ноября 2013 года, № 2512-41 от 25 декабря 2013 года, а также транспортными накладными, подписанными ответчиком без разногласий.

Ответчику были выставлены счета-фактуры на оплату поставленного товара № 1411-01 от 14 ноября 2013 года, № 1711-01 от 17 ноября 2013 года, № 2011-02 от 20 ноября 2013 года, № 2311-01 от 23 ноября 2013 года, № 2611-01 от 26 ноября 2013 года, № 2711-03 от 27 ноября 2013 года, № 3011-40 от 30 ноября 2013 года, № 2512-41 от 25 декабря 2013 года.

Ответчик оплатил поставленный товар частично: на сумму 39 121 руб. 46 коп.

На дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением задолженность ответчика составляла 9 686 174 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил имеющеюся задолженность, осуществив платежи на суммы: 700 000 руб. по платежному поручению № 75 от 15 июля 2014 года, 1 300 000 руб. по платежному поручению № 76 от 15 июля 2014 года, 2 178 055 руб. 93 коп. по платежному поручению № 239 от 23 июля 2014 года, 2 000 000 руб. по платежному поручению № 809 от 20 августа 2014 года, на общую сумму 6 178 055 руб. 93 коп.

Таким образом, долг ответчика по вышеуказанным товарным накладным составляет 3 508 118 руб. 47 коп.

Доводы ответчика о том, что истец не учел платеж на сумму 1 500 000 руб., совершенный им в марте 2014 года по платежному поручению № 5798 от 05 марта 2014 года, оценены судом критически, поскольку согласно расчету истца данный платеж был зачтен в погашение задолженности по товарной накладной № 511-01 от 05 ноября 2013 года, по товарной накладной № 811-02 от 08 ноября 2013 года, и частично (на сумму 39 121,46 руб.) – (по настоящему делу) по товарной накладной № 1411-01 от 14 ноября 2013 года.

Доводы истца о том, что сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 87 117,08 руб., не подтверждены доказательствами. Так, представленное ответчиком заявление на зачет взаимных требований № 4009-3/700 от 29 августа 2014 года подписано в одностороннем порядке ответчиком. Доказательств того, что данное заявление было получено ответчиком, в материалы дела не предоставлено.

Как следует из документов и расчетов истца, об указанном зачете взаимных требований истцу ничего не известно.

Доводы ответчика о том, что ОАО «ДААЗ» обязано было оплатить товар только после получения по почте или нарочным счета-фактуры, несостоятельны, поскольку согласно пунктам 4.2, 2.4 договора датой отсчета 60 (шестидесяти) календарных дней, по истечении которого должна быть произведена оплата товара, считается дата отгрузки товара, а не дата получения счета-фактуры. Оплата производится при условии предоставления надлежаще оформленных первичных документов: товарной накладной ТОРГ-12, счеты-фактуры, транспортной накладной.

Как указывалось выше, товарные, транспортные и товарно-транспортные накладные были переданы ответчику в момент отгрузки товара, данные документы оформлены надлежащим образом, в них имеются отметки истца и ответчика.

Отметки ответчика в данных документах свидетельствуют о том, что уже в день получения товара ответчик знал о стоимости товара, и соответственно, о сумме оплаты по каждой товарной накладной.

После получения товара и платежных документов ответчик не предъявлял истцу требований о предоставлении ему счетов-фактур, и в ответах на претензии истца не указывал, что не оплачивает товар по причине отсутствия у него счетов-фактур.

Данные факты свидетельствуют о том, что у ответчика имелись счета-фактуры (были переданы одновременно с грузом, товарной и транспортной накладной, как утверждает истец) либо ответчик умышленно использовал данное обстоятельство (отсутствие счетов-фактур) для уклонения от оплаты товара.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность, что свидетельствует о том, что отсутствие у него счетов-фактур не препятствует своевременной оплате товара.

С учетом изложенного ссылка ответчика на пункт 4.6 договора, как на основание для освобождения от ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельной.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 508 118 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 759 895 руб. 56 коп. за период с 01 октября 2013 года по 05 ноября 2014 года (согласно приложенному расчету) подлежат удовлетворению.

Поскольку частично сумма задолженности была оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Ульяновской области, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине в полном объеме возлагаются на ответчика.

Согласно положениям п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был проверен и установлен факт соблюдения истцом согласованного в договоре поставки (п.4.6) порядка расчетов, отклоняются.

Согласно п.4.6 договора поставщик в течение 5-ти дней с момента отгрузки продукции направляет