Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А65-3399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

груз.

В подтверждения факта повреждения груза истец ссылается на отметку в товарной накладной № 227 от 1.06.2013 г., согласно которой грузополучателем ООО «Группа компаний Векта» груз был принят в хорошем состоянии 10 772,7 кг., для дальнейшей переработки 9 227,3 кг.

Как указывает истец по встречному иску перевозимый груз (сыр «Российский 50% брусковый») принадлежал ООО «Группа компаний Векта».

В материалы дела также представлены договор-поручение между ООО «Группа компаний Векта» и ООО «Экопродукт» от 15.04.2013 г. на организацию перевозок грузов, и договор-заявка между ООО «Экопродукт» и ООО «ЛАК-Авто» (истец по встречному иску) № 5 от 31.05.2013 г., по которому перевозчик (ООО «ЛАК-Авто»), обязуется доставить груз (молочные продукты) из пгт Богатые Сабы (погрузка 1.06.2013 г.) в г. Москва (разгрузка 3.06.2013 г.). Транспортное средство Scania G420 О427КА 116, прицеп SCMITZ Cargobull АР 5401 16, водитель Гильманов Рамиль Тагирович.

Истец также указывает, что согласно акту № 21 от 13.06.2013 г. о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, составленного ООО «Группа компаний Векта», количество испорченного груза (подлежит уценке) составляет 5940,80 кг., сумма уценки 433 678 руб. Испорченный сыр был реализован по цене 100 руб. за кг, в доказательство чего истец ссылается на договор поставки № 5 от 30.03.2010 г. между ООО «Группа компаний Векта» и ООО «Балтийский Бриз», товарную накладную № ОФС 466937 от 13.06.2013 г., Договором № 167/13 от 1.01.2013 г. между ООО «Балтийский бриз» и ОАО «Рязанский завод плавленных сыров», товарными накладными № БУГЗББр-10545 от 26.06.2013 г. и № МСКЗББр-769 от 9.07.2013 г.

Таким образом, по расчету истца по встречному иску ущерб, причиненный в результате ДТП перевозимому грузу составил 445560 руб.: (5940,80 кг х 175 руб.) - (5940,80 кг х 100 руб.) = 1039640 - 594080 = 445560 руб.

ООО «Экопродукт» претензией обратилось к истцу по встречному иску с требованием забрать испорченный груз (сыр) весом 5 940,8 кг. и оплатить стоимость сыра в размере 1 030 640 руб.

Как указывает истец ущерб им был возмещен владельцу груза ООО «Группа компаний Векта», в доказательство чего представил акт зачета взаимных требований №2 от 01.08.2013 г.

В адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия о возмещении ущерба от  31.07.2013 г., в ответе на которую ответчик отказал в возмещении ущерба.

Также в материалы дела третьим лицом (ООО «Группа компаний Векта») были представлены акт о порче груза от 04.06.2013 г., транспортная накладная №227 от 01.06.2013 г.

От ответчика по встречному иску в арбитражный суд 08.08.2014 г. поступило заявление о фальсификации представленных третьим лицом (ООО «Группа компаний Векта») в материалы дела акта о порче груза от 04.06.2013 г. и транспортной накладной №227 от 01.06.2013 г. Заявление мотивировано тем, что имеются сомнения в давности составления указанных документов.

Указанное заявление арбитражный суд первой инстанции принял к рассмотрению.

На предложение суда истец отказался от исключения данных документов из числа доказательств.

Однако впоследствии в судебном заседании 29.09.2014 г. истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств транспортной накладной №227 от 01.06.2013 г., которое судом было удовлетворено, указанный документ был исключен из числа доказательств.

Арбитражным судом с учетом разумных сроков рассмотрения дела приняты меры в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для проверки заявления о фальсификации.

В указанных целях в судебном заседании 15.09.2014 г. судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Смирнов А.Ю., Князев А.Н. и Павлов С.В., как лица подписавшие акт о порче груза от 04.06.2013 г.

Из показаний Смирнова А.Ю., следует, что подпись в акте принадлежит ему, сам акт о порче груза был составлен 04.06.2013г., отдельные данные, в т.ч. по тоннажу, указывались на следующий день, сам акт подписывался после внесения полных данных, в т.ч. сведений по тоннажу. На вопрос суда о том, кто непосредственно составлял акт, свидетель ответил, что акт составлялся старшим кладовщиком Прокошиным Алексеем. На вопрос суда о том, участвовал ли водитель при составлении акта о порче груза от 04.06.2013г., свидетель пояснил, что водитель участвовал, но отказался от подписи.  На вопрос о том, когда уехала машина, ответил, что машину выгрузили, завезли товар, тоннаж вносили на следующий день, к этому времени машина уже уехала.

Как показал свидетель Князев А.Н., в акте о порче груза от 04.06.2013г. он участие принимал, подпись в акте принадлежит ему. На вопрос суда о том, когда был составлен акт о порче груза, свидетель ответил, что 04.06.2013г. в день прибытия автомобиля с испорченным грузом. Также свидетель указал, что водитель участвовал в составлении акта, но он его не подписывал, поскольку отказался от подписания, водителю акт не передавался. Сам акт о порче груза от 04.06.2013г. составлял старший кладовщик. На вопрос суда о том, участвовал ли он в составлении транспортной накладной от 01.06.2013г., свидетель указал, что не участвовал, подпись на накладной ему не принадлежит.

Из показаний свидетеля Павлова С.В. следует, что подпись в акте о порче груза от 04.06.2013г. принадлежит ему, дата, указанная в акте о порче груза, является датой его составления. В отношении обстоятельств, указанных в акте о порче, свидетель сообщил, что они имели место в день прибытия автомобиля на склад либо на следующий день. На вопрос суда о том, участвовал ли водитель в составлении акта, свидетель ответил, что водитель не участвовал в составлении акта. Сам акт о порче груза от 04.06.2013г. составлял старший кладовщик. Свидетель пояснил, что присутствовал при составлении акта.

В судебном заседании 15.09.2014 года арбитражный суд, рассмотрел заявление ответчика о фальсификации. С учетом наличия в деле соответствующих доказательств в их совокупности и взаимосвязи статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что иными способами проверить заявление ответчика о фальсификации доказательства не представляется возможным, учитывая показания свидетелей Смирнова А.Ю., Князева А.Н. и Павлова С.В., арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства и возможности отнесения акта о порче груза от 04.06.2013г. к числу доказательств по делу.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в ч. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с п. 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок автомобильным транспортом), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Согласно п. 80 Правил перевозок автомобильным транспортом - акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В силу п.82 Правил перевозок автомобильным транспортом акт должен содержать:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер;

д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Пунктом 83 Правил перевозок автомобильным транспортом закреплено, что в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (п.84 Правил перевозок автомобильным транспортом).

Как пояснил в судебном заседании водитель Гильманов Рамиль Тагирович (третье лицо) перевозку груза по товарной накладной №227 от 01.06.2013 г. и товарно-транспортной накладной №227 от 01.06.2013 осуществлял он. После того, как автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, на место аварии приезжали представители ООО "ДИО Логистик", груз был перегружен в другую машину (водитель Фионин Алексей), а все документы на груз были переданы водителю. О дальнейшей судьбе груза ему ничего не известно.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица был также был привлечен Фионин Алексей Анатольевич, из пояснений которого, данных в судебном заседании 15.09.2014 г. следует, что в июне 2013 г. он действительно был направлен менеджером на место ДТП, в которое попал автомобиль Скания 0427КА116 с прицепом, водителем которого являлся Гильманов Р.Т. На месте ДТП груз (сыр) был перегружен в его автомобиль (фургон) Скания О421КА. Водителем Гильмановым Р.Т. ему были переданы документы на груз (товарная накладная и товарно-транспортная накладная). Какие-либо дополнительные документы при перегрузке груза не оформлялись. После этого утром 4 июня 2013 г. груз им был доставлен в г. Москва. Также пояснил, что  отметка о принятии груза на товарной накладной была сделана грузополучателем в его присутствии.

Таким образом, исследовав представленный в материалы дела акт о порче груза от 04.06.2013г.в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая показания Смирнова А.Ю., Князева А.Н. и Павлова С.В., пояснения третьих лиц Гильманова Р.Т. и Фионина А.А., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данный акт был составлен третьим лицом (грузополучателем) в одностороннем порядке.

Доказательств уведомления перевозчика или его представителя о составлении акта материалы дела также не содержат.

Акт № 21 от 13.06.2013 г. о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей также был составлен ООО «Группа компаний Векта» в одностороннем порядке, в силу чего не может быть принят в качестве надлежащего доказательства повреждения (порчи) груза.

Товарная накладная и товарно-транспортная накладная № 227 от 01.06.2013г. каких -либо отметок о составлении акта о порче груза не содержат.

Наличие отметки в товарной накладной № 227 от 1.06.2013 г., согласно которой грузополучателем груз был принят в хорошем состоянии 10 772,7 кг., для дальнейшей переработки 9 227,3 кг., без отметки о составлении соответствующего акта или подтверждения со стороны перевозчика или его представителя, само по себе не может подтверждать наличие повреждения (порчи) груза.

Также заявителем жалобы не представлено доказательств в отношении стоимости груза, как переданного к перевозке, так и принятого от перевозчика.

Товарно-сопроводительные документы по спорной перевозке (ТТН № 227 от 01.06.2013г., товарная накладная № 227 от 01.06.2013г.) не содержат сведений о стоимости груза, переданного к перевозке.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод, что истцом по встречному иску не доказан факт повреждения груза, перевозимого по договору-заявке № 6 от 10.05.2013 г., не доказана его стоимость.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком по первоначальному иску, арбитражный суд присуждает истцу по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд