Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А65-3399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

27 февраля 2015 года                                                                          Дело №А65-3399/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛАК-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года по делу А65-3399/2014 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик", г.Казань (ОГРН 1101690049548, ИНН 1655199283)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЛАК-Авто", г.Казань, (ОГРН 1131690029294, ИНН 1657129228)

о  взыскании 95 000 руб. долга, 4 666 руб. 53 коп.  процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАК-Авто", г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик", г.Казань

о взыскании  445 560 руб. убытков,

при  участии  третьих лиц:

- ООО "Группа компаний Векта",

- ОСАО "ИНГОССТРАХ",

- Гильманова Рамиля Тагировича,

- Феонина Алексея Анатольевича,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Скулков А.А., доверенность от 24.09.2014,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик", г.Казань, (далее - истец по первоначальному иску), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАК-Авто", г.Казань (далее - ответчик 1) о взыскании 95 000 руб. долга, 4 666 руб. 53 коп.  процентов.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАК-Авто» был подан встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" 445 560 руб. убытков, вызванных повреждением груза.

Определением суда от 14.04.2014 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛАК-Авто", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик", г.Казань о взыскании  445 560 руб. убытков.

В порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена судьи Савельевой А.Г. на судью Андреева К.П., рассмотрение дела начато сначала.

Определениями суда от 22.05.2014, 05.06.2014 г., 24.06.2014 г. и 14.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Группа компаний Векта", ОСАО "ИНГОССТРАХ", Гильманов Рамиль Тагирович, Фионин Алексей Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» по первоначальному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов  до 9 214  руб.

Увеличение суммы первоначальных исковых требований было принято судом.

Решением суда первой инстанции от 27 ноября 2014 года первоначальный иск удовлетворён.

С общества  с ограниченной ответственностью "ЛАК-Авто", г.Казань, (ОГРН 1131690029294, ИНН 1657129228) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик", г.Казань (ОГРН 1101690049548, ИНН 1655199283) взыскано 95 000 руб. долга, 9 214 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 986 руб. государственной пошлины.

Во встречном иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ЛАК-Авто", г.Казань, (ОГРН 1131690029294, ИНН 1657129228) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик", г.Казань (ОГРН 1101690049548, ИНН 1655199283) взысканы проценты, начисленные на всю присужденную истцу по настоящему решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

С общества  с ограниченной ответственностью "ЛАК-Авто", г.Казань, (ОГРН 1131690029294, ИНН 1657129228) в доход федерального бюджета взыскано 140 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЛАК-Авто» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.         

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят акт о порче груза от 04.06.2013 в качестве надлежащего доказательства повреждения (порчи) данного груза. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, водитель Фионин А.А. отказался от подписи в акте о порче груза от 04.06.2013, о чем лицами, составившими акт, сделана отметка. В связи с тем, что водитель Фомин А.А. отказался от подписи акта, акт о порче груза был подписан представителем незаинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн».

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом по первоначальному иску (исполнитель) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) были заключены договоры-заявки на перевозку груза.

Так, в соответствии с Заявкой на перевозку №27 от 14.06.2013г. между сторонами были сторонами были согласованы условия перевозок грузов по маршруту «пгт. Богатые Сабы - г. Москва». Указанная заявка была исполнена истцом, что подтверждается отметками грузополучателя в ТТН №255 от 15.06.2013г. о приеме груза. Подтверждающие перевозку документы были предоставлены ответчику 06.06.2013г., согласно реестру переданных документов. Плата за перевозку составляла 18000 рублей.

В соответствии с Заявкой на перевозку №40 от 20.06.2013г. между сторонами были согласованы условия перевозок грузов по маршруту «г. Саранск-г. Казань». Указанная заявка была исполнена истцом, что подтверждается отметками грузополучателя в ТН №7 от 18.06.2013г. о приеме груза. Подтверждающие перевозку документы были предоставлены 26.Об.2013г., согласно реестру переданных документов. Плата за перевозку составляла 19000 рублей.

В соответствии с Заявкой на перевозку №417 от 30.05.2013г. сторонами были согласованы условия перевозок грузов по маршруту «г. Казань-г. Москва». Указанная заявка была исполнена истцом, что подтверждается отметками грузополучателя в ТН №ФЛПК0002950 от 31.05.2013г. о приеме груза. Подтверждающие перевозку документы были предоставлены 18.06.2013г., согласно реестру переданных документов. Плата за перевозку составляла 15000 рублей.

В соответствии с Заявкой на перевозку №19 от 10.06.2013г. сторонами были согласованы условия перевозок грузов по маршруту «г. Казань-г. Москва». Указанная заявка была исполнена истцом, что подтверждается отметками грузополучателя в ТН №ФЛПК0003239 от 10.06.2013г. о приеме груза. Подтверждающие перевозку документы были предоставлены 24.06.2013г. Плата за перевозку составляла 15000 рублей.

В соответствии с Заявкой на перевозку №48 от 21.06.2013г. сторонами были согласованы условия перевозок грузов по маршруту «г. Казань-г. Москва». Указанная заявка была исполнена истцом, что подтверждается отметками грузополучателя в ТН №ФЛПК0003585 от 22.06.2013г. о приеме груза. Подтверждающие перевозку документы были предоставлены 02.07.2013г. Плата за перевозку составляла 14000 рублей.

В соответствии с Заявкой на перевозку №42 от 21.06.2013г. между сторонами были согласованы условия перевозок грузов по маршруту «г. Казань-г. Москва». Указанная заявка была исполнена истцом. Подтверждающие перевозку документы были предоставлены ответчику 01.07.2013г. Плата за перевозку составляла 14000 рублей.

Размер стоимости перевозок и порядок расчетов указан в согласованных сторонами заявках. Заявками предусмотрена обязанность ответчика произвести оплату за каждую перевозку груза в течение 10-15 дней с момента получения ему оригиналов документов, подтверждающих исполнение перевозок.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №735 от 02.09.2013г. с требованием оплатить 95 000 руб.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги в сумме 95000 руб.

Ответчик факт оказания услуг не отрицал, пояснив, что оплата оказанных услуг не производилась в связи с наличием встречных требований о возмещении убытков.

На момент рассмотрения спора в суде ответчик долг не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п.2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из п.1 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости оказываемых истцом услуг.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, а наличие задолженности на заявленную сумму истцом подтверждено представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривалось, суд удовлетворил заявленные исковые требования на основании статей 309, 784, 790 Гражданского кодекса РФ в сумме 95 000 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 9 214  руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.07.2013 по 15.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Ответчиком, представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.  Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме 9 214  руб., также является правомерным.

Ответчиком был подан встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" 445 560 руб. убытков, вызванных повреждением груза.

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между истцом по встречному иску (заказчик) и ответчиком по встречному иску (перевозчик) заключен договор-заявка № 6 от 10.05.2013 г. на оказание транспортных услуг, согласно которому ООО «ДИО Логистик» - перевозчик, обязуется доставить груз (молочные продукты) из пгт Богатые Сабы (погрузка 1.06.2013 г.) в г. Москва (разгрузка 3.06.2013 г.). Транспортное средство Scania G420 О427КА 116, п/прицеп SCMITZ Cargobull АР 5401 16, водитель Гильманов Рамиль Тагирович.

Перевозимый груз был получен Гильмановым Р.Т. по товарной накладной №227 от 01.06.2013 г. и товарно-транспортной накладной №227 от 01.06.2013, грузоотправителем и грузополучателем по которым является ООО «Группа компаний Векта».

В пути следования груза, на 400 км + 700 м а/д Москва - Нижний Новгород 02.06.2013 г. автомобиль Скания г/н 0427КА116 попал в дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой.

Как следует из определения от 02.06.2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 02.06.2013 г. около 19.00 на 401 км. автодороги Москва - Н.Новгород водитель а/м Скания 0427КА116 с полуприцепом Шмитц АР 5401 16, двигаясь в сторону г. Москва, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Заявитель жалобы указывает, что в результате указанного ДТП частично был поврежден перевозимый