Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А65-17641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2015 года                                                                         Дело № А65-17641/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – закрытого акционерного общества «Рассвет» - представитель не явился, извещен;

от ответчика – открытого акционерного общества "Сетевая компания"  - Ведин А.Н., представитель по доверенности от 30.12.2014 № 119-13/67,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рассвет»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года по делу               № А65-17641/2014 (судья Савельева А.Г.) 

по иску закрытого акционерного общества «Рассвет» (ОГРН 1021601977320, ИНН 1649008893), г.Лениногорск Республики Татарстан,

к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111), г.Казань,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань,

Лениногорского муниципального района РТ в лице Палаты имущественных и земельных отношений муниципального образования Лениногорский муниципальный район, г.Лениногорск Республики Татарстан,

об обязании ответчика перенести кабельную линию электропередачи,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" об обязании ответчика перенести кабельную линию электропередачи КЛ 6 кВ ЗТП№ 27-ЗТП№ 47 за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 16:51:013102:2568.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО «Рассевт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что наличие электрического кабеля подземного проложения, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 16:51:013102:2568, общей площадью 10 984 кв.м, лишает истца использовать земельный участок с его целевым назначением. Из письма проектной организации ООО «Изба» от 23.10.2014 следует, что сохранение кабеля на прежнем месте приведет к потере полезной площади торгового центра, что, в свою очередь, приведет к нецелесообразности самого строительства торгового центра, расположенного по адресу: РТ, г.Лениногорск, ул.Ленинградская, 41а.

Также истец ссылается в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует доказательства согласия прежнего собственника земельного участка на прокладку кабеля.

В судебном заседании представитель ОАО "Сетевая компания"  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №16:51:013102:2568, расположенный по адресу: РТ, г.Лениногорск, ул.Ленинградская (т.1 л.д.38).

Основным видом деятельности истца является организация универсального рынка, что подтверждается разрешением №2 от 10.01.2013г. (т.1 л.д.42).

В связи с внесением изменений в Федеральный закон «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», вступивших в силу с 01.01.2013г., истцом было принято решение о строительстве капитального здания рынка.

Истец указывает, что в процессе подготовки строительной документации выяснилось, что на принадлежащем истцу земельном участке находится подземная кабельная линия электропередачи, принадлежащая ответчику. Полагая, что данная линия должна быть перенесена ответчиком в иное место, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец указывает, что на момент приобретения земельного участка не был осведомлён о наличии данного кабеля, предупреждающие и уведомляющие знаки также отсутствовали.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано  отказал в иске поскольку, в связи с вводом в эксплуатацию кабельной линии электропередачи задолго до приобретения истцом права собственности на земельный участок - с соблюдением действовавших в тот период  норм, отсутствует факт нарушения права  собственности истца со стороны ответчика, а следовательно, отсутствует необходимая составляющая для защиты права путем предъявления иска в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции верно указал , что сам факт нахождения имущества ответчика на земельном участке истца автоматически не влечёт нарушения его права собственности, поскольку в данном случае является законным.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2006г. (т.1 л.д.65) за ОАО «Сетевая компания» зарегистрировано право собственности на электросетевой комплекс кадастровый номер 16:51:00 00 00:0011:003. В состав электросетевого комплекса входит, в том числе, КЛ 6 кВ от ТП-27 до ТП-47, 1976 года ввода в эксплуатацию, что подтверждается технической документацией электросетевого комплекса (т.1 л.д.67 - оборот).

На основании распоряжения руководителя исполнительного комитета Муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» №797 от 31.05.2010г. (т.1 л.д.63) на указанную линию электропередачи установлена охранная зона, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости решением от 23.06.2010г. за №1600/501/10-85901 (т.1 л.д.40, 45, 63).

Право собственности на земельный участок кадастровый номер 16:51:013102:2568, зарегистрировано за истцом 26.02.2014 года, на основании плана приватизации КУП «Лениногорский рынок», утвержденного Постановлением министерства земельных и имущественных отношений РТ от 25.11.2002 №281, что подтверждается свидетельством о правое собственности.

Как следует из архивной выписки из решения исполкома Лениногорского городского Совета народных депутатов №931 от 20.12.1991г. (т.1 л.д.102), земельный участок был предоставлен КУП «Лениногорский рынок» в 1991 году.

Таким образом, правопредшественнику истца земельный участок был предоставлен позже ввода кабельной линии электропередачи в эксплуатацию.

Государственным актом №РТ-51-01-3302, выданным на основании Решения №931 от 20.12.1991 г. (т.1 л.д.106-109), земельный участок был предоставлен для торговых целей. Указанное назначение земельного участка также отражено в договоре аренды земельного участка от 06.05.2002 №0177 (т.1 л.д.123-130). Наличие кабельной линии электропередачи на земельном участке не противоречило его целевому назначению. Использование земельного участка на тот период не предусматривало строительство торгового центра. Дальнейшее изменение намерений собственника относительно использования земельного участка не влияет на законность нахождения на данном участке кабельной линии электропередачи.

В соответствии со статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пункта (б) Приложения к постановлению Правительства №160 от 24 февраля 2009 г. №160 охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра.

Согласно пункту 8 указанного постановления в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе: - размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Кроме того, в случаях, перечисленных в подпункте (а) п. 10 Постановления №160, без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений: земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

При этом суд первой инстанции верно указал, что на момент приобретения истцом земельного участка действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденные постановлением СМ СССР от 26 марта 1984 г. N 255, содержащие аналогичные требования к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства.

Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности, одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том что  Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которые приняты в соответствии со статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 304 ГК Российской Федерации, направленной на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, какие-либо конституционные права граждан не нарушают. Данные выводы указаны в определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1563-0.

Кроме того, в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации  права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким ограничением в данном случае выступает статья 89 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что он не был осведомлён о нахождении на земельном участке кабеля, поскольку это не было нигде зафиксировано,  судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

В период с 1984 по 2009 год действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденные постановлением СМ СССР от 26 марта 1984 г. N 255.

Согласно пункту 19 указанных Правил материалы фактического положения линий электропередачи, оформленные в установленном порядке, должны быть переданы в исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов для нанесения их на соответствующие карты землепользовании. Исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов выдают сведения о местонахождении линий электропередачи заинтересованным предприятиям, организациям и учреждениям.

Согласно уведомлению начальника отдела архитектуры и градостроительства ИКМО «Лениногорский муниципальный район» сведения о КЛ 6 кВ содержались в тахеометрической съемке с 1977 года (т.1 л.д.78).

Обязательность постановки на кадастровый учет, либо  государственную регистрацию охранной зоны указанные Правила не предусматривали.

Согласно статье  28 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшему на момент выделения земельного участка правопредшественнику истца, предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения. Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). При выборе участка обязательное участие принимают сельские (поселковые) Советы народных депутатов, собственники земли, землевладельцы, землепользователи, арендаторы, представители соответствующих государственных служб, предприятий, учреждений и организаций, заинтересованных в отводе земель. При этом учитываются экологические и другие последствия предполагаемого