Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А55-28341/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

пунктами 6.1 договоров.

Этот довод обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Из буквального толкования условий  пункта 6.1  вышеуказанных договоров ООО «Сервисный центр» заявителю стоимость фактически завершенных работ на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры в течении 10 банковских дней с даты получения денежных средств от заказчика после подписания соответствующих актов сдачи-приема работ по законченным этапам.

Заказчиком работ являлось ОАО «Сызранский нефтеперерабатываюший завод».

Поскольку должником в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела надлежащие доказательства сдачи-приема выполненных работ непосредственно заказчику и поступления денежных средств от него, суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 в отношении ООО «ТЕХНОСЕРВИС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим также утвержден Старостин Е.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» обратилось с заявлением о включении требования в сумме 344 129 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, в удовлетворении заявления ООО «Сервисный центр» о включении заявленного требования в размере 344 129 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ТЕХНОСЕРВИС» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2014 вышеуказанные судебные акты по делу № А55-22952/2013 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что делая вывод об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной кредитором суммы задолженности (344 129 руб. 28 коп.), суды исходили из неправомерности проведения одностороннего зачета требований на основании неправильного указания в нем счетов-фактур и ошибочного отнесения их к не тем договорам, заключенным между ООО «Сервисный центр» и ООО «ТЕХНОСЕРВИС».

Опровергая акт взаимозачета от 01.07.2014 № 1, судами не учтено, что требование о включении суммы задолженности заявлено кредитором в виде разницы между суммой поставленного товара и частью суммы, оплаченной по взаимозачету, проведенному кредитором в одностороннем порядке. Таким образом, проведение указанного зачета никак не может влиять на недоплаченную должником стоимость полученного товара.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.

Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции является, в том числе, и акт взаимозачета от 01.07.2014 № 1 судебная коллегия  в целях  единообразия судебной практики считает необходимым руководствоваться вышеуказанным постановлением.

При рассмотрении обжалуемого определения суд первой инстанции отклонил доводы   ООО «Сервисный центр» о частичном зачете встречных однородных требований между ООО «Сервисный центр» и ООО «ТЕХНОСЕРВИС» указав на то, что акт взаимозачета №1 от 01.07.2013, на который ссылается должник, кредитор не признает.

Суд первой инстанции также указал на то, что взаимозачет по договорам субподряда, положенным в основу требований кредитора предусмотрен не был, оплата должна была производиться денежными средствами на основании подписанной формы КС-№, КС-№ и счета-фактуры.

Этот довод судебной коллегией отклоняется как неправомерный в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие следующих условий: 1) наличие встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; 2) заявление о зачете хотя бы одной из сторон (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Из материалов дела усматривается, что  между ООО «Сервисный центр» и ООО  «ТЕХНОСЕРВИС» имелись хозяйственные отношения по заключенным договорам субподряда, купли-продажи, аренды и в связи с этим обоюдная дебиторская задолженность.

На основании письма №227 от 04.10.2012 стороны подписали акт взаимных расчетов и, исходя из расчетов должника задолженность ООО «ТЕХНОСЕРВИС» перед ним составила 8 256 609,02 руб., тогда как задолженность должника перед данным кредитором составила  8 724 142,69 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, в порядке предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  ООО «Сервисный центр» направило ООО «ТЕХНОСЕРВИС» акт №1 от 01.07.2014 о взаимозачете на сумму  8 566 761,33 руб.

Данный акт получен ООО «ТЕХНОСЕРВИС» 22.07.2013.

Таким образом, волеизъявление на проведение зачета выраженное ООО «Сервисный центр» имелось,  акт №1 от 01.07.2014  соответствует требованиям статей 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствие задолженности в заявленном размере ООО «ТЕХНОСЕРВИС» не представило.

Конкурсный управляющий Старостин  Е.В. представил в суд апелляционной инстанции арифметический подсчет разницы требований, составленный на основании имеющихся у него документов из которого следует, что долг составляет 4 168 997,83 руб.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции подлежит включению в реестр требований, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года о включении требований ООО «ТЕХНОСЕРВИС» в реестр требований кредиторов по делу № А55-28341/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО «ТЕХНОСЕРВИС» о включении требования в реестр требований кредиторов – удовлетворить частично.

Включить требование ООО «ТЕХНОСЕРВИС» в размере 4 168 997 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр», г. Новокуйбышевск, ИНН 6330023159, в состав требований кредиторов третьей очереди.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.А. Серова