Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А65-17139/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Нургалиевой Д.И. и ООО «Инвестриэлт» (правопредшественником 1-го ответчика), 01.09.2009 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 34,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, 20/12, 2 этаж (т.1 л.д.39-40).

Согласно договору срок аренды с 01.08.2009 по 01.07.2010.

ООО «Инвестриэлт» 04.02.2010 Управлением наружной рекламы и информации Исполкома города Казани выдано разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, 20/12 (т.1 л.д.30).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на парапете (ограждении) крыши пристроенной части встроенно-пристроенных нежилых помещений первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, 20/12, размещено средство наружной информации – вывеска в виде панно «Инвест Риэлт. Агентство недвижимости». Вывеска размещена при наличии согласия 1-го третьего лица – ТСЖ «Панорама» и других собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, 20/12 (т.1 л.д.34-36).

Вывеска расположена на парапете крыши пристроенной части встроенных нежилых помещений первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, 20/12 в границах места расположения нежилых помещений принадлежащих на праве собственности истцу – предпринимателю Новиковой Е.Д.

ООО «Инвестриэлт» 02.04.2014 заключило со 2-м ответчиком – предпринимателем Мулюковым И.М. договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел информационную вывеску «Инвест Риэлт», расположенную на фасаде здания по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, 20/12 (т.1 л.д.109).

Предпринимателю Мулюкову И.М. принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 191,1 кв.м., в том числе помещение №8а первого этажа, помещения №№23-31,35 второго этажа  многоквартирного жилого дома  по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, 20/12, а также нежилые помещения общей площадью 233,4 кв.м., в том числе помещения №№32,33,34,36 второго этажа, расположенные по указанному адресу (т.1 л.д.120,121).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает установленным, что средство наружной информации – вывеска в виде панно «Инвест Риэлт. Агентство недвижимости», размещено на фасаде встроено-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, 20/12, который в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общей долевой собственностью собственников помещений в указанном жилом доме.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства заключения договора пользования фасадом встроенно-пристроенных помещений жилого дома по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, 20/12 с ООО «Инвестриэлт» (правопредшественником 1-го ответчика) суду не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, панно «Инвест Риэлт. Агентство недвижимости», размещено арендатором помещений как вывеска, носящая информационный характер, в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако, на дату рассмотрения дела указанная информационная вывеска принадлежит предпринимателю Мулюкову И.М., который имеет в собственности нежилые помещения в данном жилом доме, но доказательства того, что вывеска имеет информационный характер о его деятельности, суду не представлены.

Доказательства получения согласия собственников помещений на размещение указанного панно в качестве рекламы деятельности иного лица (ООО «Инвестриэлт» или его правопреемника) предприниматель Мулюков И.М. суду также не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственники помещений в здании имеют право требовать защиты права на общее имущество в порядке, установленном статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, на фасаде встроено-пристроенных нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, 20/12, являющемся общей долевой собственностью размещено панно «Инвест Риэлт. Агентство недвижимости», являющееся собственностью  предпринимателя Мулюкова И.М., которое не является информационной вывеской о предпринимателе Мулюкове И.М. и его деятельности и не находится в непосредственной близости от помещений, являющихся собственностью предпринимателя Мулюкова И.М.

При указанных обстоятельствах имеет место нарушение прав истца на использование общего имущества многоквартирного жилого дома предпринимателем Мулюковым И.М. и требование истца об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в отношении 2-го ответчика – предпринимателя Мулюкова И.М.

Требование истца к 1-му ответчику – ООО «Хлопок», удовлетворению не подлежит, поскольку указанное лицо собственником панно «Инвест Риэлт. Агентство недвижимости» не является.

Довод предпринимателя Мулюкова И.М. о том, что в сентябре 2014 года им создано общество с ограниченной ответственностью «Инвестриэлт» и переданы в аренду нежилые помещения в жилом доме по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, 20/12, не может быть принят судом, поскольку собственником настенного панно является сам предпринимателя Мулюкова И.М., договор на размещение средства информации – настенного панно «Инвест Риэлт. Агентство недвижимости» на фасаде указанного жилого дома вновь созданное общество с ограниченной ответственностью «Инвестриэлт» с собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, 20/12 не заключало.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, поэтому решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований к 2-му ответчику – предпринимателю Мулюкову И.М.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на 2-го ответчика – предпринимателя Мулюкова И.М., расходы по совместной апелляционной жалобе 2-го ответчика – предпринимателя Мулюкова И.М., и 2-го третьего лица -  предпринимателя Нургалиевой Д.И., - на заявителей жалобы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8000 руб. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, заявленному истцом, подлежала уплате в размере 4000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104,110,167-170,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года по делу №А65-17139/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования к 1-му ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Хлопок» (ОГРН 1141690008240, ИНН 1655285849) оставить без удовлетворения.

Исковые требования ко 2-му ответчику  - индивидуальному предпринимателю Мулюкову Искандару Маратовичу (ОГРНИП 313169033100203, ИНН 165708482489) удовлетворить. Расходы по государственной пошлине по иску отнести на 2-го ответчика.

Обязать индивидуального предпринимателя Мулюкова Искандара Маратовича (ОГРНИП 313169033100203, ИНН 165708482489) демонтировать настенное панно «Инвест Риэлт. Агентство недвижимости», размещенное на фасаде встроенно-пристроенных нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, д.20/12, и привести место его крепления в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней с момента вступления постановления в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мулюкова Искандара Маратовича (ОГРНИП 313169033100203, ИНН 165708482489) в пользу индивидуального предпринимателя Новиковой Елены Дмитриевны (ОГРНИП 312169032400022, ИНН 166011520691) 4000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новиковой Елене Дмитриевне (ОГРНИП 312169032400022, ИНН 166011520691) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. излишне уплаченную по извещению от 12 августа 2014 года.

Расходы по государственной пошлине по совместной апелляционной жалобе 2-го ответчика – индивидуального предпринимателя Мулюкова Искандара Маратовича (ОГРНИП 313169033100203, ИНН 165708482489), и 2-го третьего лица -  индивидуального предпринимателя Нургалиевой Дианы Искандаровны (ОГРНИП 304165704300012, ИНН 165714540523) отнести на заявителей жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          В.В.Карпов

Судьи                                                                                                         О.И.Буртасова

Е.А.Терентьев