Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А65-17139/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [e-mail], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 февраля 2015 года

г.Самара

                      Дело №А65-17139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Буртасовой О.И. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А65-17139/2014 по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Елены Дмитриевны (ОГРНИП 312169032400022, ИНН 166011520691) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлопок» (ОГРН 1141690008240, ИНН 1655285849) и индивидуальному предпринимателю Мулюкову Искандару Маратовичу (ОГРНИП 313169033100203, ИНН 165708482489) об обязании демонтировать настенное панно, третьи лица: товарищество собственников жилья «Панорама» (ОГРН 1041625403984, ИНН 1657048160), индивидуальный предприниматель Нургалиева Диана Искандаровна (ОГРНИП 304165704300012, ИНН 165714540523),

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дабаев А.Ж. – представитель (доверенность от 04.04.2013);

от 2-го ответчика - индивидуального предпринимателя Мулюкова Искандара Маратовича: Мухтаров М.Р. – представитель (доверенность №5 от 24.11.2014),

от 1-го третьего лица - товарищества собственников жилья «Панорама»: Мухтаров М.Р. – представитель (доверенность от 21.01.2015),

установил:

Индивидуальный предприниматель Новикова Елена Дмитриевна (далее предприниматель Новикова Е.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестриэлт» (далее ООО «Инвестриэлт», 1-й ответчик) об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в силу за свой счет демонтировать настенное панно «Инвест Риэлт. Агентство недвижимости», находящееся по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, д.20/12, и восстановить место его крепления в первоначальное состояние.

Определением суда от 12.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Мулюков Искандар Маратович (далее предприниматель Мулюков И.М., 2-й ответчик).

Истец уточнил исковые требования и просил суд обязать обоих ответчиков в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в силу за свой счет демонтировать настенное панно «Инвест Риэлт. Агентство недвижимости», находящееся по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, д.20/12, и восстановить место его крепления в первоначальное состояние.

Истец заявил указанные требования на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что он является собственником нежилых помещений №№1-7 площадью 309,4 кв.м. и доли в праве общей долевой собственности на   помещения №№8,9 (входная группа) общей площадью 13,3 кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, 20/12, настенное панно «Инвест Риэлт. Агентство недвижимости» размещено на фасаде, являющемся конструктивной частью указанных помещений и предназначенным для использования исключительно собственником помещений.

Определением суда от 14.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Панорама» (далее ТСЖ «Панорама», 1-е третье лицо).

Определением суда от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Нургалиева Диана Искандаровна (далее предприниматель Нургалиева Д.И., 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 прекращено производство по делу в отношении 1-го ответчика - ООО «Инвестриэлт», в отношении 2-го ответчика – предпринимателя Мулюкова И.М. исковые требование удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Мулюкова И.М. в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать настенное панно «Инвест Риэлт. Агентство недвижимости», расположенное по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, д.20/12, и привести место его крепления в первоначальное состояние.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Инвестриэлт» прекратило свою деятельность 14.08.2014 и производство по делу в отношении указанного лица подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования к 2-му ответчику суд признал подлежащими удовлетворению, поскольку настенное панно «Инвест Риэлт. Агентство недвижимости» расположено на фасаде парапета дома, находящегося по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, 20/12, в границах нежилых помещений №№1-7 этаж 1, объект №1, часть №2, принадлежащих истцу на праве собственности. Ранее указанные помещения принадлежали предпринимателю Нургалиевой Д.И., которая по договору купли-продажи от 16.10.2012 передала их истцу. Однако доказательства того, что после перехода права собственности на указанные нежилые помещения истец дал согласие на нахождение панно на фасаде помещений, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд признал не имеющим правового значения наличие согласия предыдущего собственника помещений - предпринимателя Нургалиевой Д.И., на размещение панно, поскольку ее согласие действовало в течение времени, когда она была собственником нежилых помещений. Суд также признал не имеющим правового значения согласие ТСЖ «Панорама» на размещение панно, поскольку оно расположено (прикреплено) к фасадной части внешней стены, принадлежащих истцу нежилых помещений, не относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку такая стена предназначена обслуживания только таких помещений. Кроме того, суд признал не имеющим правовое значение согласие собственников смежных помещений, поскольку право собственности на фасадную часть внешней стены принадлежащих истцу помещений, принадлежит истцу, как собственнику таких помещений в границах принадлежащих ему помещений.

2-й ответчик – предприниматель Мулюков И.М., и 2-е третье лицо -  предприниматель Нургалиева Д.И. с решением суда не согласились и подали совместную апелляционную жалобу, в которой просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители апелляционной жалобы считают, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неполным исследованием юридически значимых обстоятельств дела и неверной юридической оценкой представленных истцом доказательств.

При этом заявители апелляционной жалобы исходят из того, что истец приобрел у предпринимателя Нургалиевой Д.И. помещения №№1-7 площадью 309,4 кв.м.. Входная группа, состоящая из помещений №№8,9 (тамбуров) общей площадью 13,3 кв.м. осталась в общей долевой собственности истца и предпринимателя Нургалиевой Д.И. и используется для доступа в нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, 20/12.

Заявители апелляционной жалобы исходят из того, что парапет это строительная конструкция фасадной части здания многоквартирного жилого дома, которая ограждает кровлю дома, и считают довод истца о том, что парапет является частью ограждения только принадлежащих ему нежилых помещений и не предназначен для использования другими лицами, не соответствует действительности и противоречит закону. Нежилые помещения, принадлежащие истцу, являются встроенными, а не пристроенными, что подтверждается технической документацией и свидетельствами о государственной регистрации права.

Заявители апелляционной жалобы также исходят из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно указанным нормам права собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности общее имущество в многоквартирном доме. При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Заявители апелляционной жалобы считают, что внешняя капитальная стена, включая ее фасадную часть, другие составные части и элементы стен, расположенные по внешнему периметру здания, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, кровля, конструктивные элементы фасада в виде портиков, парапетов и т.д. предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и поэтому принадлежат всем собственникам помещений в здании. Фасадная стена и ограждение кровли многоквартирного жилого дома №20/12 по ул.Чистопольской в городе Казани не могут находиться в отдельной собственности истца. Право собственности истца на встроенные нежилые помещения первого этажа общей площадью 309,4 кв.м. ограничено внутренними границами этих помещений.

Заявители апелляционной жалобы, исходя из того, что в деле отсутствуют доказательства создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию недвижимым имуществом, а настенное панно (вывеска) «Инвест Риэлт. Агентство недвижимости» расположено на уровне второго этажа, считают, что данная вывеска не нарушает право собственности истца на нежилые помещения, расположенные на первом этаже, и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.12.2014 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истцом подано заявление об отказе от иска к 1-му ответчику – ООО «Инвестриэлт». Представитель истца в судебном заседании 26.01.2015 заявил об отзыве ходатайства об отказе от иска в части требований к 1-му ответчику – ООО «Инвестриэлт».

Определением суда от 26.01.2015 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена 1-го ответчика – ООО «Инвестриэлт» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Хлопок» (далее ООО «Хлопок», 1-й ответчик).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил отставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу 2-го ответчика и 2-го третьего лица, поддержал и просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

1-й ответчик – ООО «Хлопок», отзывы на иск и апелляционную жалобу 2-го ответчика и 2-го третьего лица не представил, в судебное заседание не явился. Определение о процессуальном правопреемстве и отложении судебного разбирательства, направленное по месту нахождения 1-го ответчика, возвращено организацией почтовой связи поскольку адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1-й ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании представитель 2-го ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, с исковыми требованиями не согласился и просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

1-е третье лицо – ТСЖ «Панорама», в отзыве на исковое заявление доводы, изложенные в апелляционной жалобе 2-го ответчика и 2-го третьего лица, поддержало. В судебном заседании представитель 1-го третьего лица доводы, изложенные в  отзыве на исковое заявление, поддержал.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе 2-го ответчика и 2-го третьего лица, отзыве истца на апелляционную жалобу и отзыве 1-го третьего лица на исковое заявление, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцу принадлежат на праве собственности встроенные нежилые помещения №№1-7 общей площадью 309,4 кв.м. на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, 20/12. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2012 на основании договора купли-продажи от 16.10.2012 (т.1 л.д.5).

Указанный договор купли-продажи заключен истцом и 2-м третьим лицом – предпринимателем Нургалиевой В.И. (т.1 л.д.37-38).

Согласно техническому паспорту встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Чистопольская, д.20/12, помещения №№1-9, расположены на первом этаже многоквартирного жилого дома и имеют характер встроено-пристроенных нежилых помещений первого этажа многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.90-97).

Нежилые помещения №№8-9 (тамбур и лестничная площадка) принадлежат на праве общей долевой собственности истцу – предпринимателю Новиковой Е.Д. и 2-му третьему лицу – предпринимателю Нургалиевой Д.И. (т.1 л.д.99,122).

Предпринимателем