Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А72-12244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по мотиву отсутствия объекта вещного права.

На основании пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

По правилам пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт отсутствия объекта вещно-правовых притязаний входил в предмет доказывания по делу № А72-5687/2011, был исследован, и затем отражен в судебных актах по делу № А72-5687/2011, в связи с чем указанный факт имеет качество достоверности, пока судебные акты не отменены или не изменены.

Судебные акты по делу № А72-5687/2011 изменены и отменены не были, Определением Верховного суда РФ от 24 ноября 2014 года № 306-ЭС14-3989 Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновский государственный технический университет» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, повторно заявленные вещно-правовые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский государственный технический университет» о признании права собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности представляют собой попытку переоценить, установленные вступившими в законную силу судебными актами, обстоятельства по делу № А72-5687/2011 (в частности, отсутствие объекта вещного права), что в силу прямого указания закона не допустимо.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал смысл статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 стать 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные истцом  в материалы дела доказательства, в том числе журналы проверок состояния охраны труда, журналы инструктажа студентов по технике безопасности, санитарно-технические паспорта, инвентарная карта, копия абриса, переписка и фотоматериалы и др., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисленные доказательства неопровержимо и бесспорно не подтверждают факта непрерывного владения истцом спорными нежилыми помещениями в течение 15 лет.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением и на момент рассмотрения дела судом, истец - ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный технический университет» не владеет спорными нежилыми помещениями по адресу: гор. Ульяновск, ул. Энгельса, д. 15, площадью 138,18 кв.м.

При таких обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать признания права собственности в силу приобретательной давности вправе лишь лицо, владеющее спорным имуществом.

В данном случае владение истца спорным имуществом прекратилось до обращения в суд с иском (04 сентября 2014 года).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  правовые основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции в нарушении норм процесса не указал в решении документы и доказательства, на основании которых было вынесено оспариваемое решение, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

Суд первой инстанции в решении перечислил доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований.

Изучив все имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что представленные заявителем доказательства не подтверждают факта непрерывного владения истцом спорными нежилыми помещениями в течение пятнадцати лет.

В связи с изложенным, доводы заявителя о не исследовании судом первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, по причине их не указания  наименования в тексте решения суда являются несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства прекращения владения заявителем помещениями.

Как следует из материалов дела, заявителем в ходе судебных заседаний давались пояснения суду по указанным обстоятельствам. Кроме того, заявителем в материалы дела были представлены копии обращений в полицию и Прокуратуру. Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решение по настоящему делу учел все обстоятельства, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в решении заявления истца о вызове свидетелей и об отказе в их вызове, судебной коллегией  отклоняется, как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в связи с тем, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также свидетелем является независимое лицо, а не работник организации ответчика.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из имеющихся в деле документов не следует, что заявителем были представлены ходатайства о вызове свидетелей с указанием на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели, и сообщить, а также их фамилии, имя, отчество и место жительства.

Кроме того, в данном случае свидетельские показания не могут подменить имеющиеся в деле письменные доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2014 года, принятого по делу № А72-12244/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2014 года, принятое по делу № А72-12244/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский государственный технический университет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко