Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А72-9796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ввод объекта в эксплуатацию, а имеет значение лишь фактическое подтверждение эксплуатации данного объекта налогоплательщиком в производственных целях.

В рамках настоящего дела заявитель представил копии своих Приказов от 14.12.2009, 29.12.2009 и 30.12.2009 о вводе спорных объектов (автозаправочных станций) в эксплуатацию, в ходе судебного разбирательства пояснял, что данные объекты в спорных периодах заявителем эксплуатировались и эксплуатируются в настоящее время.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом данные обстоятельства не опровергнуты.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочным довод налоговой инспекции, что для начисления амортизации необходимо разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В целях документального подтверждения введения объектов в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции затребовал у общества документальное подтверждение произведенной реконструкции.

В обоснование своих доводов обществом представлены в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие произведенные расходы.

Реконструкция АЗС № 72, 73, 78 в 2009 году подтверждается:

-  планом капитальных вложений за 2009 год (с учетом корректировки сумм);

-  тендерной документацией по выбору подрядчика для проведения реконструкции указанных объектов (подрядчиком выступило ООО «Веста-2» г.Димитровград);

- договорами подряда № 291, 292, 293 от 09.04.2009;

- актами выполненных работ по формы КС-3, справками по форме КС-3;

- актами о приемке-передаче зданий (сооружений) по форме ОС-1а;

- приказами ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» № 672 от 14.12.2009, № 693 от 29.12.2009, № 697 от 30.12.2009 о вводе в эксплуатацию АЗС № 72, 73, 78 в результате реконструкции;

- планами недвижимого имущества АЗС № 72, 73, 78 (после проведения реконструкции).

В результате проведенной реконструкции АЗС № 72, 73, 78 в 2009 году в составе сложных объектов основных средств - автозаправочных станций, были введены в эксплуатацию новые объекты основных средств на основании приказов ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» № 672 от 14.12.2009, № 693 от 29.12.2009, № 697 от 30.12.2009.

Фактический ввод в эксплуатацию АЗС № 72, 73, 78 после реконструкции также подтверждается кассовыми книгами по АЗС № 72, 73, 78.

В отношении вновь созданных в результате реконструкции АЗС № 72, 73, 78 объектов основных средств обществом были оформлены акты о приеме-передаче зданий (сооружения) по форме № ОС-1а (прилагаются к настоящим пояснениям).

Перечень новых основных средств, входящих в состав недвижимого имущества - АЗС № 72, 73, 78, с указанием сумм первоначальной стоимости, примененной амортизационной премии и сумм амортизации, включенных в расходы по налогу на прибыль за 2012 год, был направлен налоговому органу письмом общества №1128 от 31.10.2013 (по запросу № 16-08-53/06128 от 23.10.2013).

В соответствии с журналом-ордером счета 01 за период с 01.12.2009 по 30.09.2013 стоимость спорных основных средств по состоянию на 01.12.2009 в бухгалтерском учете отсутствовала и была сформирована в декабре 2009 года (с учетом последующей разукомплектации основных средств по акту б/н от 08.07.2010), что подтверждается также актами ОС-1а и актами выполненных работ по форме КС-с, и справками по форме КС-3.

Согласно журналу ордеру счета 02 за 2010 год:

- по состоянию на 01.01.2010 по спорным объектам основных средств амортизационная премия и амортизация не применялись и не начислялись;

- с января по декабрь 2010 года были отражены в бухгалтерском учете соответствующие суммы амортизации (в связи с вводом в эксплуатацию основных средств в декабре 2009 года).

Согласно журналу ордеру счета 02 за 2011 год были отражены в бухгалтерском учете соответствующие суммы амортизации по объектам основных средств.

В связи с вводом в эксплуатацию спорных объектов основных средств в декабре 2009 года, их стоимость:

-  вошла в состав первоначальной стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2009 (подтверждается регистром налогового учета по налогу на имущество за 2009 год, расшифровкой указанной суммы, налоговой декларацией по налогу на имущество за 2009 год). Соответственно, в том числе, со стоимости спорных основных средств была сформирована налогооблагаемая база по налогу на имуществу за 2009 год, был исчислен и уплачен в бюджет налог на имущество за 2009 год;

-  вошла в состав первоначальной стоимости основных средств для расчета налога на имущество за 2010 год и последующие годы (подтверждается налоговыми декларациями за 2010, 2011 годы, налоговыми регистрами по налогу на имущество за 2010, 2011 годы и соответствующими расшифровками).

Для целей налогообложения амортизационная премия и суммы амортизации за 2010-2011 годы (спорный период):

- не отражались в составе расходов по налогу на прибыль в 2010 и 2011 годах, что подтверждается налоговыми регистрами № 9 за 2010 и 2011 годы;

- были отражены в составе расходов по налогу на прибыль за 2010 год, что подтверждается налоговым регистром «Регистр начисления амортизации ОС» за 2012 год.

В соответствии часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, так как оспариваемое решение налоговой инспекции нарушает права и законные интересы общества в экономической деятельности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2014 года по делу №А72-9796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева