Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А72-9796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2015 года                                                                                  Дело №А72-9796/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» - Цыба А.В. (доверенность от 09 января 2014 года № УНП-20/14), Исакидиса Э.Г. (доверенность от 12 января 2015 года № УНП-01/15), Годзданкера Э.С. (доверенность от 01 января 2014 года № УНП-90/14),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области – Пушкаревой О.А. (доверенность от 31 декабря 2014 года № 03-26/07217), Сафроновой Ю.В. (доверенность от 31 декабря 2014 года № 03-26/07219),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2014 года по делу №А72-9796/2014 (судья Леонтьев Д.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» (ОГРН 1027301163251, ИНН 7300000036), г. Ульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН 1047301036672, ИНН 7325051184), г. Ульяновск,

о признании недействительным решения от 26 марта 2014 года № 760,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «Ульяновскнефтепродукт» (далее  – заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО «Ульяновскнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее  – инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области) от 26.03.2014 № 760 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 4-12).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2014 по делу №А72-9796/2014 заявленные требования удовлетворены (т. 3 л.д.130-132).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 2-10).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 судебное заседание отложено на 18.02.2015 (т.4 л.д.208).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 заявителем представлена в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год.

По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом составлен акт от 04.02.2014 № 455-08-49/0046дсп (т.1 л.д.49-56).

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговым органом вынесено решение от 26.03.2014 № 760 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.60-72).

В соответствии с вышеуказанным решением, инспекцией доначислен обществу налог на прибыль в сумме 445 484 руб.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» обратилось с  апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ульяновской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Управление ФНС России по Ульяновской области вынесло решение от 28.05.2014 №07-06/05645 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения (т.1 л.д.76-79).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Из материалов дела видно, что 21.10.2013 ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» представило в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год, в которой сумма исчисленного налога на прибыль организаций была уменьшена на 775 438 руб.

Основанием для представления уточненной налоговой декларации послужило увеличение косвенных расходов на сумму амортизации и амортизационной премии в размере 3 877 186 руб. в отношении объектов основных средств (объектов недвижимости) введенных до 01.12.2012 (2010, 2011 и 2012 годы) и право собственности на которые не было зарегистрировано.

Данные изменения внесены в налоговую декларацию в связи с вынесением Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 30.10.2012 №6909/12 (опубликовано на сайте ВАС РФ 29.12.2012), в котором сказано, что начисление амортизации начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию, вне зависимости от факта подачи документов на государственную регистрацию прав собственности на объект недвижимого имущества.

Поскольку спорные объекты были введены в эксплуатацию в декабре 2009 года, то заявитель посчитал возможным увеличить расходную часть по налогу на прибыль за счет включения в нее амортизационных начислений, относящихся к 2010 и 2011 годам.

В результате проведенной проверки налоговым органом установлено занижение налога на прибыль организаций на сумму 445 484 руб. в связи с неправомерным отражением в 2012 году в расходах амортизации и амортизационной премии по объектам основных средств, введенным в эксплуатацию в 2010 и 2011 году.

Основанием для соответствующих доначислений послужило следующее:

1. По мнению инспекции заявитель не мог узнать в 2012 году об опубликовании Постановления Президиума ВАС РФ №6909/12, так как оно было опубликовано 29.12.2012 и, соответственно, не имел право вносить изменения в декларацию 2012 года (декларация периода обнаружения ошибки) соответствующие изменения; в связи с тем, что, по мнению инспекции, заявитель узнал о Постановлении №6909/12 уже в 2013 году, то и соответствующие изменения он должен был вносить в декларацию за 2013 год.

2. По мнению инспекции, расходы в виде амортизации и амортизационной премии по объектам основных средств, введенным в эксплуатацию в 2010 и 2011 годах, подлежат учету при исчислении налоговой базы соответственно в 2010 и 2011 годах, а не в 20012 году.

3. По мнению инспекции заявитель не вправе был производить амортизационные начисления по спорным объектам, так как по ним отсутствуют разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, которые выдаются на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции по следующим основаниям.

1. Под опубликованием на интернет-сайте понимается действие по размещению на сайте информации, в результате которых она становится доступной соответствующим потребителям.

В связи с тем, что Постановление Президиума ВАС РФ №6909/12 было опубликовано 29.12.2012, то презюмируется, что оно стало для всех пользователей сети Интернет, в том числе и для заявителя, доступным и известным с 29.12.2012.

Кроме того, заявителем представлены соответствующие доказательства того, что посредством услуги сайта «Электронный страж» заявитель был так же 29.12.2012 уведомлен о том, что вышеуказанное Постановление Президиума ВАС РФ опубликовано 29.12.2012.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель не имел физической возможности ознакомиться с Постановлением №6909/12 в 2012 году.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что 30.10.2012 сайт ВАС РФ осуществлял он-лайн трансляцию заседания Президиума ВАС РФ, на котором была озвучена резолютивная часть Постановления №6909/12.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель правомерно учел соответствующие амортизационные начисления в 2012 году, как в периоде обнаружения ошибки в связи с тем, что ему стало известно о правовой позиции ВАС РФ по спорной ситуации именно в 2012 году.

2. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей в спорных периодах) налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Данные положения статьи 54 НК РФ предоставляют налогоплательщику право корректировать налоговую базу в периоде обнаружения ошибок, если они, хотя и были совершены в предшествующих периодах, но привели к излишней уплате налога в этих предшествующих периодах.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку допущенные налогоплательщиком ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога на прибыль за 2010-2011 годы, включение амортизационной премии и амортизации по основным средствам, введенным в эксплуатацию в предыдущих налоговых периодах, в состав расходов по налогу на прибыль за 2012 год соответствует положениям части 1 статьи 54 НК РФ.

Инспекция не оспаривает, что в 2010 и 2011 годах у заявителя имелась налогооблагаемая прибыль и невключение соответствующих амортизационных начислений в расходные части 2010 и 2011 годов привело к излишней уплате налога в 2010 и 2011 годах.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налогоплательщик правомерно учел в 2012 году расходы в виде амортизации и амортизационной премии по объектам, введенным в эксплуатацию в 2010 и 2011 годах.

3. Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод инспекции об обязательности наличия у заявителя разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, которые выдаются на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 259 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 №224-ФЗ, действовавшей до 01.01.2013) начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В соответствии с частью 11 статьи 258 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 №224-ФЗ, действовавшей до 01.01.2013) основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 №6909/12, в вопросе начала начисления амортизации в отношении имущества, требующего государственной регистрации была изложена позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации права на объект основного средства в связи с тем, что налогоплательщиком не реализовано право на своевременное оформление его в собственность, не может рассматриваться как основание для лишения налогоплательщика права на учет расходов, связанных с созданием и (или) приобретением этого объекта, через амортизацию.

ВАС РФ указал, что момент возникновения права на начисление амортизации связан только с моментом введения объекта в эксплуатацию и не зависит от условий, обозначенных в пункте 11 статьи 258 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013).

Соответственно, на момент завершения проверяемого периода 2012 года, действовавшая до 01.01.2013 редакция статей 258 и 259 НК РФ в том смысле, который был ей придан толкованием Президиума ВАС РФ, позволяла принимать в расходах по налогу на прибыль организаций суммы амортизации вне зависимости от подачи документов на государственную регистрацию права собственности.

Из текста как Постановления Президиума №6909/12, вынесенного по делу №А27-6735/2011, так и текстов судебных актов нижестоящих судебных инстанций, вынесенных по этому делу, не усматривается, что ввод объектов в эксплуатацию должен быть подтвержден разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В тексте решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2011 по данному делу указано, что «момент возникновения права на начисление амортизации связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением этого факта, а с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что объекты, по которым налогоплательщиком начислена амортизация, приняты обществом к учету в качестве объектов основных средств и фактически введены в эксплуатацию на момент возникновения спорных правоотношений, используются заявителем в производственных целях, включение ОАО «Шахта «Большевик» в 2008-2009 годах соответствующих сумм амортизации в состав расходов при исчислении налога на прибыль основано на законе».

Таким образом, из текста вышеуказанных судебных актов не усматривается даже обязательное наличие документа, подтверждающего