Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А55-21476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неучтенной электроэнергии, являющемуся Приложением № 6 к договору электроснабжения № 1628 от 28.04.2011г.), согласно которому  неучтенная электроэнергия определяется по формуле.

В данной формуле Т - число часов потребления электрической энергии за время со дня последней замены приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем 1 (один) год (л.д.16).

Расчет за 365 дней прямо предусмотрен Приложением №3 к Постановлению 442, а именно пп. «а» п. 1, в котором предусмотрено, что время, т.е. количество часов в определенном в соответствии с п. 195 Постановления периоде времени, в течении которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, а 8760 часов - что составляет 365 календарных дней.

Кроме этого как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял о безучетном периоде потребления энергии с 26.12.2013 по 24.01.2014 - 30 дней. По расчету ответчика объем потребленной электроэнергии составляет – 35 163 МВт/ч., (разрешенная мощность по договору – 48,8 квт. период для подсчета - 30 дней, потребление в сутки 24 часа, 48,8*30*24-35 136, объем электроэнергии включенный в услугу за год – 36 502 МВт., то есть за 1 месяц – 3 041,83 (подлежит исключению как оплаченный объем), итого: 35 136 – 3 041,83-32 094,2), стоимость потребленной без учетной электроэнергии составляет -147 699,43 руб. из расчета (32 094,2*4.602060=147 699, 43).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказано нарушение ООО «Ле Форме» требований п. 1 ст. 539. п. 1 ст. 543 ГК РФ являются необоснованными.

Судом установлено, что ООО «Ле Форме» во исполнение требований правил учета электрической энергии ведется оперативный журнал, в который заносятся все данные о состоянии прибора учета и его показания. Данная обязанность возложена на электрика Старкова А.В. приказом № 6 от 04.06.2012, который ежемесячно (в последних числах каждого месяца) проводит технический осмотр узла учета и снимает показания счетчика электрической энергии ЦЭ6803ВМ-Р32, проверяет знаки визуального контроля, а также проверяет наличие тока во вторичных обмотках трансформаторов тока на фазах «А», «В», «С», ведет оперативный журнал, в который заносятся все данные о состоянии прибора учета и его показания.

Доводы ответчика о том, что поскольку истец не доказал, что причиной выхода из строя трансформаторов на фазах «В» и «С» является вина ООО «Ле Форме» (внешнее воздействие), то основной причиной выхода указанных трансформаторов из строя является производственный брак, так же несостоятельны. В нарушение ст.65 АПК РФ документов в обоснование данных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в  привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора производителя трансформатора ЭЛТИ ФГУ ИК №1 УФСИН России по Костромской области и допросе свидетеля электрика ответчика Старкова А.В., отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку права и обязанности производителя трансформатора ЭЛТИ ФГУ ИК №1 УФСИН России по Костромской области принятым судом решением никаким образом не затрагиваются, поэтому не имеется правовых оснований для привлечения данного лица к участию в данном деле (л.д.71).

В силу ст.68 АПК РФ доказательства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в данном случае не могут подтверждаться свидетельскими показаниями электрика ответчика Старкова А.В.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014г. следует, что суд отказал в вызове и допросе свидетеля ответчика электрика  Старкова В.А., поскольку в нарушение ст.88 АПК РФ ответчик не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела может подтвердить свидетель, а также не указал место жительства свидетеля.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу причины выхода из строя трансформаторов либо прибора учета, а также объемов энергии ответчик не обращался. Кроме этого выяснение причин выходя из строя трансформатора либо прибора учета должно производится на момент выявления нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрический энергии за спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты потребленной электроэнергии в материалы дела не представлено, исковые требования  о взыскании 2123222,42 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 года по делу № А55-21476/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко