Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А55-7039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2015 года                                                                            Дело № А55-7039/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Шпильфойгель М.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года по делу № А55-7039/2014 (судья Бунеев Д.М.) по иску Коноваловой Т.А. к ООО «Аврора-Бореалис» о признании недействительными решений участников ООО «Аврора-Бореалис» о выходе из состава участников общества Шпильфойгель М.В., распределении ее доли обществу и регистрации данных изменений в ЕГРЮЛ, оформленных протоколом общего собрания участников ООО «Аврора-Бореалис» от 21.01.2014, и о прекращении полномочий директора общества Шпильфойгель М.В. и возложении полномочий директора на Касюту С.В., оформленных протоколом общего собрания участников ООО «Аврора-Бореалис» от 21.01.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Татьяна Александровна (далее по тексту – Коновалова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Бореалис» (далее по тексту – ООО «Аврора-Бореалис», первый ответчик), Шпильфойгель Марине Владимировне (далее по тексту - Шпильфойгель М.В., второй ответчик), Касюте Светлане Васильевне (далее по тексту – Касюта С.В., третий ответчик) о признании недействительными решений участников ООО «Аврора-Бореалис» о выходе из состава участников общества Шпильфойгель М.В., распределении ее доли обществу и регистрации данных изменений в ЕГРЮЛ, оформленных протоколом Общего собрания участников ООО «Аврора-Бореалис» от 21.01.2014 и о прекращении полномочий директора общества Шпильфойгель М.В. и возложении полномочий директора на Касюту С.В., оформленных протоколом общего собрания участников ООО «Аврора-Бореалис» от 21.01.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2014 г. суд по ходатайству истца назначил судебную почерковедческую экспертизу в отношении подписей, учиненных на двух протоколах общего собрания участников ООО «Аврора - Бореалис» от 21.01.2014, в строке «секретарь Коновалова Т.А.». Проведение данной экспертизы суд поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» Зиновьевой Ангелине Андреевне.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 г. в отношении ответчиков Шпильфойгель М.В. и Касюты С.В. в удовлетворении иска отказано.

В отношении ответчика ООО «Аврора-Бореалис» иск удовлетворен полностью.

Признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Аврора-Бореалис» о выходе из состава участников общества Шпильфойгель Марины Владимировны, распределении ее доли обществу и регистрации данных изменений в ЕГРЮЛ, оформленные протоколом общего собрания участников ООО «Аврора-Бореалис» от 21.01.2014, и решения общего собрания участников ООО «Аврора-Бореалис» о прекращении полномочий директора общества Шпильфойгель Марины Владимировны и назначении на должность директора общества Касюта Светланы Васильевны, оформленные протоколом общего собрания участников ООО «Аврора-Бореалис» от 21.01.2014.

С ООО «Аврора-Бореалис» в пользу Коноваловой Татьяны Александровны взысканы расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб. и по оплате стоимости экспертизы 23 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шпильфойгель М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Коноваловой Т.А. в части признания недействительным решения участников ООО «Аврора-Бореалис» о выходе Шпильфойгель М.В. из состава участников ООО «Аврора-Бореалис».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. апелляционная жалоба Шпильфойгель М.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 19 февраля 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 19 февраля 2015 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) следует, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года по делу № А55-7039/2014 от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Судебная коллегия определила осуществить проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года по делу № А55-7039/2014 в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Аврора-Бореалис» о выходе из состава участников общества Шпильфойгель М.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года по делу № А55-7039/2014, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований Коновалова Т.А. указала на то, что она как участник общества не только не принимала участия в собраниях общества на которых были приняты оспариваемые решения, но и не была извещена о дате их проведения и повестки рассматриваемых вопросов на собрании.

В качестве правового основания заявленных требований истцом сделана ссылка на положения ст. 43 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закона об ООО) и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из материалов дела следует, что согласно учредительного договора, на момент создания общества его участниками являлись Коновалова Татьяна Александровна с размером доли уставного капитала – 50 % и Шпильфойгель Марина Владимировна с размером доли уставного капитала – 50 % номинальной стоимостью по 7 500 руб. При создании общества участниками принято решение о назначении на должность директора общества Шпильфойгель М.В.

24.12.2013 г. в адрес общества истцом был направлен запрос о представлении возможности ознакомится с бухгалтерской и иной документацией общества, однако данное требование истца не было удовлетворено.

15.01.2014 г. истец направила в адрес общества уведомление о намерении Коноваловой Т.А. выйти из состава участников общества путем продажи принадлежащей ей доли в уставном капитале в размере 50 % участнику общества либо третьему лицу за цену, указанную в извещении. Данное уведомление получено лично директором общества Шпильфойгель М.В. 16.01.2014 г.

Пунктом 6.9 устава общества предусмотрено право участника общества на отчуждение своей доли третьим лицам после того, как другие участники в течение месяца с момента получения объявления о предстоящей продаже доли не воспользуются преимущественным правом покупки. Реализация доли третьим лицам допускается с согласия общего собрания участников.

Однако обществом не было принято решение о проведении собрания участников общества и решении вопроса о даче согласия на отчуждение принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества третьим лицам.

Поскольку процедура созыва общего собрания участников не соблюдена, истцом были предприняты попытки о запросе учредительных документов общества необходимых для предъявления нотариусу при проведении сделки купли-продажи принадлежащей ей доли. Однако такие документы истцу не были предоставлены, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность отчуждения принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, поскольку она не могла представить нотариусу полный пакет необходимых документов, в том числе копии свидетельства о регистрации, и свидетельства о присвоении ОГРН.

В ответ на запрос в инспекцию Федеральной налоговой службы Ленинского района г.Самары о представлении копии учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ, Коноваловой Т.А. была получена выписка из ЕГРЮЛ от 11.03.2014 № 2062, согласно которой 50 % доли в уставном капитале ООО «Аврора-Бореалис» принадлежит Обществу, кроме того внесена запись о лице имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - директор Касюта Светлана Васильевна, о чем 29 - 30 января 2014 г. внесены изменения в ЕГРЮЛ на основании заявления.

Кроме выписки из ЕГРЮЛ от 11.03.2014 г. Коноваловой Т.А. были получены копии протоколов общего собрания участников ООО «Аврора-Бореалис» от 21.01.2014:

1. протокол общего собрания участников Общества «Аврора-Бореалис» от 21.01.2014 о выходе из состава участников общества Шпильфойгель М.В. распределении ее доли Обществу и регистрации данных изменений в ЕГРЮЛ.

2. протокол общего собрания участников общества «Аврора-Бореалис» от 21.01.2014 о прекращении полномочий директора общества Шпильфойгель М.В. и возложении полномочий директора общества на Касюту Светлану Васильевну.

Из содержания данных протоколов следует, что участниками собрания являлись Шпильфойгель М.В. и Коновалова Т.А., то есть кворум составил 100% и по всем вопросам участники голосовали «ЗА» единогласно.

Из экспертного заключения № 387/2014 от 10.09.2014 г. представленного в материалы дела следует, что подпись от имени Коноваловой Т.А. в протоколе общего собрания участников ООО «Аврора-Бореалис» от 21.01.2014 (по вопросам о назначении директора и о регистрации изменений в учредительные документы в обществе), расположенная под текстом протокола в графе «Секретарь», выполнена не Коноваловой Татьяной Александровной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Коноваловой Т.А.; подпись от имени Коноваловой Т.А. в протоколе общего собрания участников ООО «Аврора-Бореалис» от 21.01.2014 (по вопросам о рассмотрении заявлений участников, о распределении долей, о регистрации изменений), расположенная под текстом протокола в графе «Секретарь», выполнена не Коноваловой Татьяной Александровной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Коноваловой Т.А.

Поскольку Коновалова Т.А. в указанны собраниях не принимала участия, не голосовала по вопросам, поставленным в повестке дня, и не ставила своей подписи в протоколах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятые на указанных собраниях решения не могут являться законными.

Кроме того, п. 9.7 устава ООО «Аврора-Бореалис» предусмотрено, что решение общего собрания участников, принятое с нарушением требований Федеральных законов, устава общества, нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании.

В силу п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, става общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В соответствии с п.4 ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В п.п. 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой