Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А55-28111/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на земельный участок кадастровый номер 63:09:0302051:832 (что подтверждается исходящим ответчика № 14/729 от 22.05.2012 г.); в исключении по заявлению Территориального управления Росимущества в Самарской области от 02.05.2012 г. № 63-0-1-61/3001/2012-2670 из государственного кадастра   недвижимости   сведений  о  земельном  участке  кадастровый номер 63:09:0302051:832, общей площадью 3024 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, на земельном участке расположен склад     производственной     базы     кадастровый     (условный)     номер 63:09:0000000:0:4082 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина,  д.   149,   строение   1,   для  дальнейшей   эксплуатации  зданий  и  сооружений производственной базы.

При этом, заявление ответчика об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке подано после заключения договора и выполнения истцом обязательства по оплате цены выкупа земельного участка.

16.10.2013 года истец направил в адрес ответчика требование об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок кадастровый номер 63:09:0302051:832 по договору купли-продажи № 09-10-724-12/18 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 19.04.2012 г., в котором предложил ответчику:

1)  не позднее четырнадцати дней, начиная с даты получения настоящего требования, восстановить путём подачи заявления в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области сведения о земельном участке кадастровый номер 63:09:0302051:832, общей площадью 3024 квадратных метра, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, на земельном участке расположен склад производственной базы кадастровый (условный) номер 63:09:0000000:0:4082 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 149, строение 1 для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений производственной базы;

2)  выдать Козлову Петру Васильевичу, доверенность на право представлять интересы ТУ Росимущества в Самарской области в Управлении Росреестра по Самарской области   при   государственной   регистрации   права  собственности   и   перехода  права собственности на земельный участок кадастровый номер 63:09:0302051:832, общей площадью 3024 кв.м, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, на земельном участке расположен склад производственной базы кадастровый (условный) номер 63:09:0000000:0:4082 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 149, строение 1, для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, либо обеспечить участие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в Управлении Росреестра по Самарской области Тольяттинский отдел Управления Росреестра по Самарской области) при государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на указанный земельный участок.

Вышеуказанное требование доставлено ответчику 28.10.2013 г., однако требование осталось без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимость, то суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода прав собственности.

В пункте 61 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Как следует из материалов дела, на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти от 08.11.2011 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.04.2012 г. N 09-10-724-12/18 земельного участка площадью 3024 кв. м с кадастровым номером 63:09:0302051:832, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина.

На указанном земельном участке расположен склад производственной базы, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, 149, стр. 1. Назначение земельного участка для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений производственной базы в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Согласованная сторонами выкупная цена составляет 810 274 руб. 75 коп.

Согласно пункту 6.3 договора в силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства продавца по передаче земельного участка исполнены с момента заключения настоящего договора. Ответчиком полностью оплачена выкупная цена платежными поручениями от 26.04.2012 г. N 9 и 27.04.2012 г. N 2.

В соответствии с п.6.3 Договора купли-продажи земельный участок передан истцу ответчиком в момент заключения договора, кроме того, поскольку на земельном участке располагается недвижимость, принадлежащая истцу, участок земли фактически находится в пользовании истца.

Пунктом 2 статьи 224 ГК РФ предусмотрено, что если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Таким образом, учитывая, что к моменту заключения договора купли-продажи земельный участок находился во владении истца, то фактическая передача земельного участка произошла.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.16 Федерального Закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на основании сделки производится по заявлению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства  со стороны истца  по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, цена договора оплачена, земельный участок находится во владении истца.

Доводы ответчика об отсутствии предмета договора в виду снятии земельного участка с кадастрового учета, суд не может принять во внимание.

Из материалов дела усматривается, что с государственного кадастрового учета спорный земельный участок был снят после направления подписанного договора от 19.04.2012 г. на основании заявления Территориального управления ФАУГИ в Самарской области. Оспариваемый договор заключен 19.04.2012 г. на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, указанное обстоятельство (факт снятия 12.05.2012 г. земельного участка с кадастрового учета) никак не может повлиять на оценку действительности договора при его заключении.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № А55-29500/2013 по иску ТУ Росимущества в Самарской области к ИП Козлову П.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2012г. № 09-10-724-12/18, применении последствий недействительности сделки, действия истца, являющегося стороной сделки, после заключения договора признаны направленными на воспрепятствование правом. Поскольку указанные действия очевидно совершены истцом исключительно с намерением причинить вред ИП Козлову П.В., создав ему препятствия в реализации подтвержденного судебным решением права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и по сути своей являются злоупотреблением правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в соответствии с ч.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о восстановлении сведений о спорном земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302051:832, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Согласно ч.2. ст.20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, которому фактически передан земельный участок по договору, и который является его законным владельцем вправе самостоятельно осуществить действия по восстановлению записи о спорном земельном участке в государственном земельном кадастре.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

Пунктом 6 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.04.2011 N 144, предусмотрено, что в случае снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости либо в случае аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости не допускается повторное использование кадастрового номера такого объекта недвижимости в целях присвоения указанного номера иным объектам недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок имеет статус аннулированный, сведения о нем исключены из государственного кадастра недвижимости, что подтверждается уведомлением от 25.01.2013г. № 2053 (л.д.10).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности повторного использования кадастрового номера земельного участка, сведения о котором были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ИП Козлова Петра Васильевича о понуждении ФГБУ "ФКП Управления Россреестра по Самарской области" восстановить аннулированные сведения в отношении спорного земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты. В связи  с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из мотивировочной части решения указанных выводов.

Доводы ТУ Росимущества в Самарской области о том, что поскольку гр.Кальченко В.В. обладает исключительным правом на выкуп спорного земельного участка, следовательно, является обязательным привлечение его к участию в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции.

       Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-5129/2011 установлено, что образование земельного участка КН 63:09:0302051:832 путем раздела земельного участка КН 63:09:0302051:670 не противоречит закону, отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации земельного участка КН 63:09:0302051:832 не препятствует его отчуждению. При этом нарушения прав гр. Кальченко В.В. отсутствуют. При указанных обстоятельствах отказ Территориального управления в предоставлении гр. Козлову П.В. земельного участка нарушает его права.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Сделанные судом первой инстанции в абзаце 4 на странице 6 выводы о том, что истец не указал, каким образом признание судом договора аренды возобновленным на неопределенный срок  способно привести к восстановлению его прав, не привели к принятию неправильного судебного акта по делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах являются ошибочными, не опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, изложив свою позицию в мотивировочной части настоящего постановления, полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ: