Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А65-14342/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

своих доводов о неосведомленности о введении процедуры банкротства в отношении ООО «НУР-АВТО», так как от имени этой компании подавались апелляционные жалобы по другим обособленным спорам (например, на определение Арбитражного суда РТ от 05.10.2010 по заявлению Габайдуллина А.Г. о вступлении в дело о банкротстве ООО «НУР-АВТО»).

Определением Верховного Суда РФ № 306-ЭС14-2129 от 07.10.2014 отказано компании «Plywood Акционерное общество Хур» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В определении Верховного Суда РФ № 306-ЭС14-2129 от 07.10.2014 указано, что "юридический статус иностранного юридического лица, действительно определяется по праву страны, где учреждено такое юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение)...При этом наличие приведенных специальных положений не освобождает иностранное юридическое лицо от необходимости соблюдения общих требований российского процессуального законодательства о предоставлении в суд актуальных документов, причем в форме подлинников либо надлежащим образом заверенных копий."

В определении Арбитражного суда РТ от 24.11.2014 в деле о банкротстве ООО «НУР-АВТО» имеется ссылка на представление в рамках рассматриваемого спора заказного письма Кантонального суда Граубюндера от 24.03.2014, где указано, что согласно регистрации в торговом реестре кантона Граубюндера от 19.07.2013 акционерное общество Plywood  Хур, лишилось юридического адреса и не имеет органа управления.

Следовательно, вышеуказанные судебные акты подтверждают отсутствие доказательств реального местонахождения данного юридического лица, а в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лицо, извещенное о нахождении соответствующего дела в производстве арбитражного суда, самостоятельно принимают меры по получению необходимой информации с использованием любых источников информации и средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

Поскольку иных доводов и доказательств в обоснование необходимости продления конкурсного производства заявитель апелляционной жалобы не представил, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценке выводов суда первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  01 декабря 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 г. о завершении конкурсного производства по делу № А65-14342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова