Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А65-14342/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2015 года                                                                           Дело № А65-14342/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

от ООО «Фининвест+» - представитель Хисамутдинов А.Р. по доверенности от 07.11.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ООО «Фининвест+», Республика Татарстан, Высокогорский район, ст. Высокая Гора, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 г. о завершении конкурсного производства по делу № А65-14342/2010 (председательствующий судья Камалетдинов М.М., судьи Минапов А.Р., Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «НУР-АВТО», Республика Татарстан, Высокогоский район,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2010г. в отношении ООО «НУР-АВТО», г.Казань (ИНН 1616010960, ОГРН 1021600812606) (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Афанасьева Ю.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 г. ООО «НУР-АВТО», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герасимов В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 г. Герасимов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2014 г. срок конкурсного производства в отношении ООО «НУР-АВТО», продлён на 3 месяца до 23 ноября 2014г. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства в отношении ООО «НУР-АВТО», либо вопрос о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 24 ноября 2014 года на 09 часов 15 минут (по адресу: 420014, г. Казань, Кремль, корпус 1 подъезд 2, кабинет № 12 (2 этаж)).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «НУР-АВТО», сроком на два месяца.

Конкурсное производство в отношении ООО «НУР-АВТО» завершено (т. 18 л.д. 191).

В апелляционной жалобе ООО «Фининвест+» (далее по тексту - заявитель) просит определение суда от 01 декабря 2014 отменить и принять новый судебный акт о продлении конкурсного производства. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что нарушены права единственного участника должника - компании «Plywood Акционерное общество Хур», отказано в удовлетворении заявления ООО «Регион-Сервис» о включении в реестр кредиторов должника в сумме 776 351 100 руб., а также выражено несогласие с постановлением Арбитражного суда Поволжского Округа.

В судебном заседании представитель ООО «Фининвест+» доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Уполномоченный орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан представил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Фининвест+» оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.     В том числе, надлежащим образом по месту регистрации в Швейцарской Конфедерации извещена компания «Plywood Акционерное общество Хур» (уведомление от 04.02.2015).

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 01 декабря 2014 года.

Как следует из материалов дела, должник - ООО «НУР-АВТО» зарегистрирован 22.07.2002 г. Инспекцией МНС России по Высокогорскому району РТ, местонахождение должника 422711, Высокогорский район, с. Альдермыш (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2010 г).

По заявлению ЗАО "»СЭБ Лизинг» г. Санкт-Петербург в отношении ООО «НУР-АВТО» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве): определением суда от 5 октября 2010г. введена процедура наблюдения и решением суда от 23 мая 2011 г. ООО «НУР-АВТО» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18 июня 2011 г.

В соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

  Согласно статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для вынесения определения о завершении конкурсного производства, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

На основании материалов дела о банкротстве, отчета конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено:

Полностью, в размере 100% удовлетворены требования кредиторов ООО «НУР-АВТО» первой очереди в размере 3000,00 руб. и второй очереди в размере 771 758,20 руб. (дата удовлетворения 02.05.2012г., 23.11.2011 г.).

 В реестр требований кредиторов в порядке третьей очереди включены требования на общую сумму 725 941 132,44 руб., из которых погашено требований на сумму 29 409 687,35 руб. (4,05%) (дата удовлетворения 01.11.2011 г.).

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.11.2014г. (сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника), в конкурсную массу включено имущество на общую сумму 170 452 389,31 руб. балансовая стоимость, 15 723 973,39 руб. рыночная стоимость; оценка имущества проведена ООО «Аудит Советник» по состоянию на 12.05.2012г. 

Конкурсным управляющим должника были для выявления имущества и имущественных прав должника направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам которых, имущество должника в указанных органах не зарегистрировано.

  Реализация имущества должника составила: а/м ВАЗ-21144, 2007г.в. - 91000,00 руб.; а/м ВАЗ-21140, 2005г.в. - 53000,00 руб.; а/м ВАЗ-11193, 2007г.в. – 100000,00 руб.; трансформаторная подстанция ТП 4800 - 1115000,00 руб.; а/м ZOTYE RX6400, 2007г.в. - 43800,00 руб.; а/м ZOTYE RX6400, 2007г.в. - 44500,00 руб.; а/м Hyundai Porter H-100 (AU), 2006 г.в. - 45675,00 руб.; а/м Автоэвакуатор 3784 FM, 2006г.в. - 131175,00 руб.; права требований, принадлежащие ООО «Нур-Авто» по отношению к  юридическому лицу - ООО «Казань-Авто» - 39400,00 руб.

  Размер денежных средств, поступивших на основной счет должника, составил – 29 108 395,13 руб.

Эти фактические обстоятельства заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

 Заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными были судом оставлены без удовлетворения.  Определением суда от 01 декабря 2014г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника Кукарекина (Рыкова) Д.М. к субсидиарной ответственности. 

 Расчётные счета закрыты 29.09.2011г., 27.11.2014г.

  Расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства должника, согласно отчету конкурсного управляющего должника составили – конкурсным управляющим Герасимовым В.Н. на сумму 3 218 969,92 руб.; конкурсным управляющим Онуфриено Ю.В. на сумму 25 889 425,21 руб. 

Справка из государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Высокогорском районе Республики Татарстан за № 555 от 27.11.2014, подтверждающая, что конкурсным управляющим представлены сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже (Том 17, стр.76 ). Составлен акт приема-передачи документации на хранение (Том 17, стр. 75).

  По итогам рассмотрения материалов дела и отчета конкурсного управляющего можно сделать вывод, что на расчетном счету должника денежных средств не имеется, иное имущество не выявлено, в связи с чем, в этих условиях затягивание процедуры конкурсного производства приведет к увеличению расходов, без возможности их возмещения со счет должника.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ни один из оставшихся кредиторов, а также заявитель апелляционной жалобы ООО «Фининвест+», учредитель должника - компания «Plywood Акционерное общество Хур» и уполномоченный орган не представили согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Ходатайство налогового органа в суде первой инстанции о продлении срок конкурсного производства в отношении должника на 2 месяца, было основано на том, что 01.12.2014г. в канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан подана жалоба  Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника и заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011г. по делу А65-14342/2010.

В тоже время, судом первой инстанции на дату судебного заседания (01.12.2014) по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства наличие в производстве арбитражного суда таких жалоб не установлено и уполномоченный орган в апелляционном порядке отказ в продлении конкурсного производства на два месяца не обжалует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с п.9 ст.142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

На основании п. п. 1,3 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства  арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства; определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не включении в реестр кредиторов требований ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» в сумме 776 351 100 руб., рассмотрены и отклоняются как необоснованные.

Решением АС РТ по делу № А65-14342/2010 от 06.02.2013г. (по вновь открывшимся обстоятельствам) отменено определение АС РТ по делу № А65-14342/2010 от 01.03.2011г. о включении требования ООО «Бизнес Альянс» в состав 3 очереди реестра требований кредиторов  ООО  «Нур-Авто» в размере 776 351 100 руб. долга, произведена замена на нового кредитора - ООО «Регион-Строй».

Определением АС РТ по делу № А65-14342/2010 от 15.10.2013г. отказано ООО «Регион-Строй» в требовании о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Нур-Авто» на сумму 776 351 100 руб.

Постановлением 11-го ААС от 16.12.13г. отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Регион-Строй» на определение АС РТ по делу № А65-14342/2010 от 15.10.2013г. Постановлением ФАС ПО от 29.05.2014г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. ВАС РФ отказано компании «Plywood Aktiengesellschaft Chur» (компания «Plywood Акционерное общество Хур») в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии со вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции не могут быть предметом рассмотрения в апелляционной жалобе.

Также являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с неизвещением единственного учредителя должника - компании «Plywood Акционерное общество Хур».

Как видно из судебных актов в деле о банкротстве ООО "»НУР-АВТО» № А65-14342/2010, компания «Plywood Акционерное общество Хур» извещалась и представитель компании участвовал при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве.

В частности, в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 дело № А65-14342/2010 (с участием представителя Plywood Акционерное общество Хур - Шайдуллина Р.И.) об оставлении кассационной жалобы иностранного юридического суда без рассмотрения, указано следующее:

в подтверждении своего юридического статуса иностранная компания представила документы пятилетней давности, не заверенные ксерокопии, анкету зарегистрированного лица без образца подписи единственного члена управляющего совета, т.е. официальные документы, подтверждающие статус компании отсутствуют.  Также судебная коллегия кассационного суда отменила о злоупотреблении единственным учредителем должника