Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А65-8119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земля по решению их коллективов может передаваться в коллективную собственность (совместную или долевую) (ст. 6).

Статья 69 Земельного кодекса РСФСР предусматривала, что колхозы, сельскохозяйственные кооперативы, акционерные общества получают землю в собственность. Совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, учреждения и организации получают землю в бессрочное (постоянное) пользование для ведения общественного сельскохозяйственного производства.

Указанные предприятия, учреждения и организации могут дополнительно арендовать или получать во временное пользование земельные участки для производственных целей.

Право колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций на землю сохраняется при вхождении их в состав агропромышленных объединений, комбинатов, агрофирм и других формирований.

Кооперативам, которые создаются на базе подразделений сельскохозяйственных предприятий (кроме опытных хозяйств) и выходят из них по решению районных (городских, в административном подчинении которых находится район) Советов народных депутатов предоставляются земельные участки из обрабатываемых ими ранее земель с учетом необходимости создания равных условий хозяйствования. Эти участки подлежали изъятию из состава земель указанных предприятий.

09.01.2001 по решению общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кугеевский» от 29.11.2000 создан Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кугеевский» Зеленодольского района Республики Татарстан путем преобразования коллективного предприятия «Кугеевский».

Согласно Уставу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кугеевский» последний создан на базе преобразованного коллективного предприятия «Кугеевский» и является его правопреемником.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик - Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кугеевский», является правопреемником коллективного предприятия «Кугеевский», которое в свою очередь являлось правопреемником колхоза имени Ильича.

В общей долевой собственности граждан членов кооператива находится 2393,0 га. (земельный участок 16:20:000000:18). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество №01/142/2014-68 от 07.08.2014 г.

Согласно Архивной выписки из постановления главы администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска № 1208 от 15.09.1998 «Об утверждении проекта разграничения земель различных форм собственности реорганизованных с/х предприятий Зеленодольского района» утвержден проект по разграничению земель различных форм собственности реорганизованных с/х предприятий Зеленодольского района. Из  Приложения №1 к указанному постановлению следует, что в с/х предприятии КП Кугеевский земли, находящиеся в государственной собственности (с/х угодий) составляют 668 га, земли, находящиеся в собственности граждан (с/х угодий) 2404 га.

Из протокола согласования проекта разграничения земель различных форм собственности в КП «Кугеевский» Зеленодольского р-на от 04.06.1998, подписанным в том числе председателем КП «Кугеевский» Ахметзяновым И.Х. следует, что паевый фонд Кугеево составляет 2404 га, гос. фонд -644 га.

Из ответов руководителя Службы земельного кадастра по Зеленодольскому району и г. Зеленодольск исх № 630 от 23.09.2004 и исх №23 от 17.01.2005 г. следует, что согласно государственного учета земель в границах СХПК «Кугеевский» коллективно-долевой собственности находится 2393,0 га, в государственной собственности - 823,0 га.

Из ответа от 21 января 2008г. № 180-07 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, следует, что площади земель общей долевой собственности и государственной собственности по состоянию на 01.01.2007 (соответственно 2393 и 823 га) соответствуют материалам инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения, проведенной в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.07.2000 г. №537 «Об инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения в Республике Татарстан».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент предоставления спорного земельного участка в аренду СХПК «Кугеевский» в его пользовании помимо общедолевой собственности физических лиц 2393 га, находились земли государственного фонда - 823 га.

Доказательств того, что земельный участок был сформирован и предоставлен в аренду из земель, которые ранее не находились в пользовании у ответчика материалы дела не содержат. Арендуемый земельный участок согласно кадастровой выписке находится в границах СХПК «Кугеевский».

С учетом изложенного правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца о том, что спорный земельный участок должен был предоставляться на торгах в порядке п.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

При этом суд первой инстанции также верно указал, что  довод ответчика о том, что спорный земельный участок никогда не находился в пользовании у ответчика также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2014 по делу №А65-5492/2014 истцу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:20:000000:120, общей площадью 601,5га, расположенного в границах Кугеевского сельского поселения Зеленодольского района Республики Татарстан. При принятии указанного решения суд исходил из того, что на момент обращения заявителя в ноябре 2013 года  испрашиваемым земельным участком владел и пользовался арендатор СХПК «Кугеевский» и право на этот земельный участок не могло быть приобретено заявителем на основании статьи 28 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о нарушении спорным договором аренды п.3 статьи 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, поскольку указанной нормой предусматривается также возможность заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на срок до трех лет. При этом само по себе заключение такого договора на срок менее трех лет не может являться основанием для признания его недействительным или повлиять на права и законные интересы истца.

Кроме того, согласно ЕГРЮЛ истец как юридическое лицо было создан (зарегистрирован) 05.10.2009 г., после заключения ответчиками договора аренды. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанным договором аренды не могли затрагиваться либо каким-то образом нарушаться его права и законные интересы.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем как верно установлено судом первой инстанции материалами дела подтверждается, что спорный договор аренды был заключен его сторонами в порядке п.7 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, соответственной оснований для признания его как заключенного с нарушением требования закона не имеется.

Поскольку истцом не доказано, что арендуемый земельный участок был сформирован и предоставлен в аренду ответчику не из земель, которые находились в пользовании ответчика как сельскохозяйственной организации, и должен был предоставляться в аренду по результатам торгов, в порядке предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, суд первой инстанции, учитывая положения п.3 статьи 22 Земельного кодекса РФ, также правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.01.2014 г. к договору аренды земельного участка от 04.06.2008г. №Зем-3-0025.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года по делу    № А65-8119/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года по делу    № А65-8119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЗП Заволжья» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                         Е.А. Терентьев