Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А65-19154/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2015 года                                                                             Дело № А65-19154/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  25 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Колика Николая Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 года о прекращении производства по делу №А65-19154/2014 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Колика Николая Борисовича, Республика Татарстан, г.Казань,

к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными действий,

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колик Николай Борисович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее - ответчик) по отказу в формировании земельного участка по ул. Медиков Приволжского района г. Казани, выраженных в письме от 20.06.2014 №40-22-7910, об обязании Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» утвердить схему расположения земельного участка площадью 643,5 кв. м. по ул. Медиков Приволжского района г. Казани, изготовленную ООО «Казземимущество», сформировать земельный участок площадью 643,5 кв. м. по ул. Медиков Приволжского района г. Казани для индивидуального жилищного строительства с проведением работ по его формированию за счет индивидуального предпринимателя Колика Н.Б..

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен исполнительный комитет муниципального образования г.Казани,  признании незаконными действий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014  производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю разъяснено его право на обращение с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм  материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, статья 27 АПК РФ связывает подведомственность дел арбитражному суду по общему правилу не только с характером спорного правоотношения (рассмотрение дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности), но и с его субъектным составом, а именно: юридическим статусом сторон.

В жалобе ее податель указал на то, что оспариваемое определение мотивировано тем, что формирование земельного участка не связано с предпринимательской деятельностью заявителя, участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, однако, изначально в заявлении указывалось, что заявитель намерен использовать земельный участок в целях предпринимательской деятельности.

Для использования помещений жилого дома в целях осуществления предпринимательской деятельности собственник индивидуального жилого дома не должен получать какие-либо специальные разрешения государственных и муниципальных органов.

Заявитель в жалобе указал также на то, что, являясь частнопрактикующим юристом, при обращении с заявлением о формировании земельного участка руководствовался желанием не только построить жилой дом, но и использовать его помещения для приема посетителей (клиентов), обращающихся за юридическими услугами.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель обратился в адрес ответчика с заявлением от 05.05.2014, в котором просил сформировать земельный участок ориентировочной площадью 850 кв.м. по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Медиков, между домами №1 и №2, для предоставления в аренду под индивидуальное жилищное строительство (т.1, л.д.33).

Письмом от 20.06.2014 №40-22-7910 ответчик отказал в формировании земельного участка, поскольку согласно топографической съемке на запрашиваемом участке частично расположена лесополоса зеленых насаждений, находится грунтовочный проезд, земельный участок расположен в проектных красных линиях улицы Медиков (т.1, л.д.35)

Заявитель, полагая, что отказ ответчика является незаконным и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых производство по делу прекращено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Положениями частей 1-3 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в частности, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, как верно указал суд, статья 27 АПК РФ связывает подведомственность дел арбитражному суду по общему правилу не только с характером спорного правоотношения (рассмотрение дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности), но и с его субъектным составом, а именно: юридическим статусом сторон.

Часть 2 статьи 27 АПК РФ предусматривает участие в вышеназванных спорах граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в силу указанной нормы арбитражному суду подведомственны и дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Однако, в этом случае применяются правила статьи 33 АПК РФ о специальной подведомственности. Указанные в части 1 статьи 33 дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 АПК РФ).

Таким образом, с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, арбитражным судом разрешаются экономические споры и иные дела, которые непосредственно связаны с осуществлением данными гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

С участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (физических лиц), арбитражные суды вправе рассматривать дела, категории которых прямо определены в части 1 статьи 33 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя.

Однако, для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением наличия у заявителя - физического лица такого статуса недостаточно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются не только субъектный состав, но и характер правоотношения, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Заявление гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, может быть заявлено и рассмотрено по существу арбитражным судом в случае, если спор вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности данного гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, как верно указал суд, статус индивидуального предпринимателя у физического лица сам по себе не означает, что вся жизнедеятельность этого физического лица должна расцениваться как предпринимательская деятельность. В некоторых правоотношениях такое лицо продолжает действовать в качестве физического лица: это брачно-семейные, жилищные отношения, отношения наследования и иные, связанные с личностью и не направленные на извлечение прибыли в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что предмет требований исходит из вопроса о формировании земельного участка с назначением - для индивидуального жилищного строительства.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании отказа управления, заявитель ссылался на нормы права, регулирующие порядок предоставления земельного участка для жилищного строительства без предварительного согласования места размещения объекта (т.1, л.д.5, 10), при этом не привел правовое и документальное обоснование нарушения указанным отказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (т1, л.д.4-12).

Исходя из всего вышеизложенного, суд верно указал, что настоящий спор о формировании земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, не подпадает также под действие и перечень категорий дел, указанных в части 1 статьи 33 АПК РФ, рассмотрение которых возможно с участием физических лиц.

Статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В суде первой инстанции заявитель подтвердил, что он имел намерение в последующем приобрести спорный земельный участок для строительства жилого дома.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельный участок заявитель просил сформировать в целях использования в предпринимательской деятельности. В данном случае наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и стремление возвести дом недостаточно для того, чтобы признать действия ответчика, связанными с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

 Доказательств того, что деятельность по формированию земельных участков осуществляется им систематически в целях извлечения прибыли, материалы дела также не содержат. По этим же основаниям преследуемая в последующем цель по строительству индивидуального жилого дома в данном случае не может быть квалифицирована как предпринимательская деятельность, направленная на получение предпринимателем систематического дохода.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 262-О от 11 июля 2006 года также указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

На недопустимость нарушений правил подведомственности и вмешательства в компетенцию судов общей юрисдикции обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3342/10 от 01.06.2010 г.

Единственным допустимым исключением, когда неподведомственное арбитражному суду должно быть им рассмотрено по существу, является возвращение заявления или прекращение производства по делу судом общей юрисдикции в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7131/08 от 21.10.2008 года).

Заявителем не представлены доказательства обращения с заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции и отказа последним в рассмотрении дела по существу по мотиву неподведомственности спора, у