Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А65-17101/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2015 года                                                                             Дело № А65-17101/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Муниципального образования город Казань в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 по делу № А65-17101/2014 (судья Шакурова К.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно - коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) к Муниципальному образованию город Казань в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), третьи лица: Комитет Жилищно - коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Управление МВД по г. Казани РТ, Исполком г. Казани, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно - коммунального хозяйства Приволжского района" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному образованию город Казань в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» за счет средств казны  муниципального образования города Казани  83.933 руб. 43 коп.  неосновательного обогащения, 8.271  руб. 85 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения наименования ответчика, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет ЖКХ ИК МО г.Казани, Управление МВД РФ по городу Казани,  Финансовое управление ИК МО г. Казани, Исполком г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 1 от 01.09.2006 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 18 по ул. Ипподромная г. Казани истец был выбран управляющей компанией.

Муниципальное образование город Казань Республики Татарстан является собственником части  нежилых помещений общей площадью 429,8 кв.м., расположенных в доме № 18 по ул. Ипподромная г. Казани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АК № 508927, 16-АК № 508926  от 29.12.2011 года.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что за период с                         29 декабря 2011 года по 30 апреля 2014 года собственнику указанного многоквартирного дома истцом были оказаны услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, за осуществление которых должны платить все собственники помещений, в том числе и ответчик. Данная обязанность ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 169 603 рублей 29 копеек и начисленных на нее процентов в размере 16 714 рублей 83 копеек, впоследствии уменьшенных до 89.933 руб. 43 коп.  неосновательного обогащения, 8271 руб. 85 коп. процентов, в связи с оплатой Управлением МВД   расходов исходя из площади  217.1 кв. м. согласно свидетельства                                        серия 16 АК  № 508926. указанная площадь исключена из ранее представленных расчетов.

Обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения возникает в силу закона (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника.

Обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли помещения, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, поэтому такая обязанность не может быть переложена на иных лиц, в том числе на  арендатора помещения (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 16646/10 и от 21.05.2013 № 13112/12).

Довод ответчика о том, что в силу пункта 8.2 положения о муниципальной казне г. Казани, утвержденному решением Казанской городской Думы от 17.06.2011 года № 3-6 при предоставлении объектов муниципальной казны в пользование третьим лицам функции по их содержанию возлагаются на данных лиц, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное положение само по себе не имеет общеобязательной силы, поскольку согласно статье 3 Гражданского кодекса под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты к законам и иным правовым актам не отнесены.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период муниципальное образование город Казани являлось собственником нежилого помещения № 1001, 1002, 1003 общей площадью 429,8 кв.м., расположенных на первом этаже в многоквартирном доме № 18 по ул. Ипподромная г. Казани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2011 года и от 01.08.2014 года.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что муниципальное образование город Казани являясь собственником указанных нежилых помещений, в силу является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку спорное нежилое помещение являлось в спорный период муниципальной собственностью, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" является органом муниципальной власти, уполномоченным действовать от имени муниципального образования  города Казани. Поскольку в данном случае указанный орган выступает от имени и в интересах публично-правового образования, исполнение обязательства по внесению платы по содержанию общего имущества должно осуществляться за счет казны публично-правового образования.

Обязанность по внесению платы по содержанию общего имущества возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение (статьи 210, 249 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Согласно подпунктам 2, 7 Правил, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Как следует из пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Жилищного кодекса РФ.

По смыслу части 7.1 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников помещений вносить плату за содержание общего имущества жилого дома непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом (аналогичная правовая позиция изложена  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2013 г. № 15066/12).

При этом по смыслу пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 года № 10-П отказ части домовладельцев от управления многоквартирным домом не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.

Помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Как следует из материалов дела, договор по содержанию общего имущества и ремонта в спорный период в письменном виде сторонами не заключался ни путем составления единого документа, ни посредством обмена документами. Доказательств обратного сторонами в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что истец данные обстоятельства оспаривает и не признает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами в спорный период договорные отношения отсутствовали.

Отсутствие заключенного договора на обслуживание нежилого помещения ответчика само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную законом и уставом деятельность по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным