Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А65-23740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимательства, соответствует установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» критериям относительно ограничений по численности работников - 150 человек по состоянию на 01.01.2014 и по выручке, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о среднесписочной численности работников за 2013 год, бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с кадастровым паспортом от 26.11.2014 арендованные помещения находятся по адресу: г. Казань, ул. Максимова, д. 27, пом.1001, им присвоен кадастровый номер 16:50:220532:65 (ранее присвоенные номера – 50А.2-10290/I-1, 16:50:220532:0:17/3, 16:50:01:021179:001:0001, 1001).

Из данного кадастрового паспорта, технического паспорта нежилого помещения № 1001 и письма РГУП БТИ от 28.11.2014 также следует, что совокупности помещений присвоен 1 этажа № 1-7 присвоен номер 1001, общая площадь уменьшилась на 1,2 кв.м произошло за счет фактического уточнения размеров и перерасчета площадей, что нежилые помещения, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от 30.05.2007 и нежилое помещение № 1001 являются одним и тем же объектом недвижимости. Данное обстоятельство ответчиком подтверждено.

Довод ответчика, явившийся основанием для оспариваемого отказа и приведенный ответчиком в отзыве, что спорное имущество выбывало из муниципальной собственности, правомерно отклонен судом, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что арендуемое заявителем недвижимое имущество находится в его временном владении и пользовании непрерывно в течение двух и более лет на 1 июля 2013 года в соответствии с договорами аренды этого имущества.

Так, из вышеуказанных договоров аренды нежилого помещения, заключенных между заявителем и ОАО «Миллениум Зилант-Сити», следует, что с 01.12.2008 по состоянию на 01.07.2013 и на момент подачи заявления в июле 2014 года заявитель являлся арендатором всех указанных им в заявлении нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16361/2010 от 27.10.2011 утверждено мировое соглашение между Муниципальным образованием город Казань в лице комитета и ОАО «Миллениум Зилант-Сити», согласно которому нежилые помещения, в том числе спорные помещения, возвращены в муниципальную собственность. Следовательно, то обстоятельство, что арендодателем спорного недвижимого имущества по договорам аренды спорного имущества выступало ОАО «Миллениум Зилант-Сити» в связи с передачей, в том числе данного имущества, в качестве вклада уставный капитал данной организации, не свидетельствует, что указанное имущество выбывало из муниципальной собственности.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства прекращения арендных отношений с заявителем в отношении спорных помещений в течение 2-х лет по состоянию на 1 июля 2013 года и на момент обращения заявителя к ответчику, не представлено.

Задолженность заявителя по арендной плате на момент его обращения к ответчику о выкупе арендуемых помещений отсутствовала.

Довод ответчика, заявленный в апелляционной жалобе о наличии задолженности заявителя по арендной плате в 2013 г. на момент рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на день обращения заявителя с заявлением о выкупе арендуемого помещения 30.07.2014 такая задолженность у заявителя отсутствовала, о чем свидетельствует письмо комитета от 24.07.2014 № 14064/КЗИО-ИСХ (л.д.34-35). Доказательств обратного ответчиком не представлено. К тому же задолженность по арендной плате, образовавшаяся позже - сентябре-октябре 2014 года, являлась текущей и на момент рассмотрения дела погашена заявителем 27.11.2014.

Ответчиком также указано, в связи с прекращением производства по делу № А65-29271/2013 (в связи с отказом общества от заявленных требований), повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Однако, как предмет иска по настоящему делу и по делу № А65-29271/2013 не совпадают.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, судом верно указано, что, в нарушение статьи 200 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и соответствие закону его действий по отказу в удовлетворении заявления.

Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства на день обращения заявителя с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.

Поскольку, как следует из материалов дела, на момент обращения заявителя с заявлением о реализации своего преимущественного права по приобретению арендуемого имущества данное имущество находится в муниципальной собственности г. Казани, условия, предусмотренные Законом № 159-ФЗ, заявителем соблюдены, отказ ответчика в реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества незаконен, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению судом.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку требование заявителя о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», выраженного в письме от 21.08.2014 № 15457/кзио-исх, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, как не соответствующего требованиям действующего законодательства правомерно удовлетворено судом,   в резолютивной части на ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а именно, путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направить в его адрес проект договора купли-продажи указанного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2014 года по делу №А65-23740/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2014 года по делу №А65-23740/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               В.С. Семушкин

Е.Г.Филиппова