Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А55-17424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, мотивированное тем, что «Решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 18.09.2014 (изготовлено 15.10.2014) по делу № 88/2014-408 частично удовлетворены исковые требования ОАО «ФСК ЕЭС» к ООО «Гео-ГИД»: взыскано в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» неустойка по договору от 21.09.2012 № 1030-14-136 в размере 38 207 руб. В рамках рассмотрения дела ООО «Гео-ГИД» заявляло об отсутствии у Третейского суда компетенции рассматривать данный спор, а также недействительности соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда - п. 10.5 Договора от 21.09.2012 № 1030-14-136 (приложение № 1). Третейский суд рассмотрев доводы ООО «Гео-ГИД», пришел к выводу, что он обладает компетенцией рассматривать спор по существу, а содержащаяся в договоре третейская оговорка не может быть признана недействительной по мотивам, изложенным в решении на страницах 11-15».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 15.10.2014 по делу № 88/2014-408 не содержит сведений о рассмотрении требования о признании недействительным третейского соглашения, содержащееся в п. 10.5 договора №1030-14-13б от 21.09.2012, заключенного по результатам закупочной процедуры между ОАО «ФСК ЕЭС" и ООО "Гео-ГИД", а также о признании недействительным пункта 10.5 договора №1030-14-13б от 21.09.2012 заключенного по результатам закупочной процедуры между ОАО ФСК ЕЭС" и ООО "Гео-ГИД" в части, устанавливающей следующее ограничение: решения третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат. Заявление ООО «Гео-ГИД» об отсутствии у Третейского суда компетенции рассматривать спор о взыскании с ОАО «ФСК ЕЭС» задолженности по спорному договору от 21.09.2012 №1030-14-13б было заявлено в качестве одного из доводов (возражений) на заявленные требования, а не как исковое требование о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи со следующим.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Таким образом, требования процессуального законодательства не предусматривают оставление искового заявления без рассмотрения в предварительном судебном заседании вследствие неявки истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12-15.09.2014 и 16.10.2014 состоялись предварительные судебные заседания (т. 1 л.д. л.д. 37-40, 167-169).

Судебное заседание состоялось только одно – 21.11.2014 (т. 1 л.д. 190-191).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года по делу № А55-17424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (Нижегородская область, город Нижний Новгород; ОГРН 1055238170008, ИНН 5260158060) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.А. Морозов

К.К.Туркин