Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А55-17424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2015 года                                                                             Дело № А55-17424/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца: представитель Жеребцов П.Ю. (доверенность от 17.02.2015 № 09-15), от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года по делу № А55-17424/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (Нижегородская область, город Нижний Новгород; ОГРН 1055238170008, ИНН 5260158060) к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (город Москва; ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (далее – ООО "Гео-ГИД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – ОАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о признании недействительным третейского соглашения, содержащегося в пункте 10.5 договора от 21.09.2012 № 1030-14-13б, заключенного по результатам закупочной процедуры между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Гео-ГИД", а также о признании недействительным пункта 10.5 указанного договора в части, устанавливающей следующее ограничение: решения третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Исковые требования мотивированы несоответствием оспариваемой сделки закону.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 отменить, оставить иск без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 1030-14-13б (л.д.7), согласно которому Подрядчик (истец) обязуется выполнить комплекс Работ по формированию земельных и/или лесных участков, получению исходно-разрешительной документации и приобретению Заказчиком (ответчиком) правомочий владения и/или пользования и/или распоряжения земельными и/или лесными участками путем заключения между Заказчиком и правообладателями земельных участков и/или лесных участков договоров аренды, купли-продажи, включая, но не ограничиваясь, соглашений об установлении сервитута, безвозмездного пользования, с одновременной государственной регистрацией прав и сделок в случаях, установленных законодательством РФ, необходимых для подготовки проектно-сметной документации и строительства Объекта, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором. Наименование, объемы, количество, этапы и сроки выполняемых Работ определены в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1 к настоящему Договору) и Техническом задании (приложение 8 к настоящему Договору).

В соответствии с п.4.1. вышеуказанного договора цена договора является твердой и составляет 1 516 348руб., НДС не предусмотрен согласно п.2 ст.346.11 гл.26.2 НК РФ.

В пункте 3 вышеуказанного договора определены сроки выполнения работ: начало - сентябрь 2012 г., окончание -30 сентября 2013г.

В разделе 10 спорного договора контрагенты установили порядок разрешения споров, а именно:

10.1. Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего Договора, разрешаются Сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительными соглашениями Сторон, становящимися с даты их подписания неотъемлемой частью настоящего Договора.

10.2. При возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной Работы, или их причин, и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Сторона, требовавшая назначения экспертизы. В случае установления нарушений Подрядчиком условий Договора или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу, назначенную Заказчиком, несет Подрядчик. При этом Подрядчик обязан возместить расходы Заказчика на проведение экспертизы, указанной в настоящем пункте Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления Заказчиком соответствующего требования.

10.3. Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью. Стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 15 (пятнадцать) календарных дней с даты получения Подрядчиком соответствующей претензии.

10.4. В том случае, если Подрядчик не направит ответ на полученную претензию в адрес Заказчика в срок, установленный п. 10.3 настоящего Договора, Заказчик рассматривает данное событие как отсутствие возражений со стороны Подрядчика и признание Подрядчиком предъявленных претензионных требований, что будет являться основанием для зачета в одностороннем порядке суммы неустойки, предъявленной Заказчиком, в счет исполнения обязательств Заказчика по оплате, срок исполнения которых наступил (как авансовых, так и платежей, подлежащих перечислению Подрядчику на основании Актов о выполненных Работ, Акта об исполнении обязательств по Соглашению) путем уменьшения соответствующих платежей на сумму неустойки.

Стороны подтверждают, что сумма претензионных требований, удержанная Заказчиком в порядке зачета в случае, установленном настоящим пунктом, не является неосновательным обогащением Заказчика.

10.5. В случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Решения Третейского суда при Российском союзе промышленников н предпринимателей (г. Москва) являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Согласно п. 15.8 данного договора все указанные в договоре приложения являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 15.9 указанного договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор подряда, регулируемый главой 37 ГК РФ.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, ст. 428, 437 ГК РФ, п. 3 ст. 5, ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102 «О третейских судах в Российской Федерации», истец мотивировал свои исковые требования тем, что положения п. 10.5 договора ограничивает его право на судебную защиту в части возможности оспаривания решения третейского суда в компетентный суд; вышеуказанный договор является договором присоединения, поскольку заключен по результатам закупочной процедуры виде открытого запроса предложений, путем принятия им (истцом) стандартных условий, предложенных ОАО «ФСК ЕЭС», без возможности согласовать условие, которое касается передачи спора на рассмотрение третейского суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46, 56 Конституции Российской Федерации, статьями 168, 421, 422, 425, 437, 439, 443 ГК РФ, статьями 2, 5, 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102 «О третейских судах в Российской Федерации», правомерно отказал в иске в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорный договор был заключен по результатам закупочной процедуры в виде открытого запроса предложений, объявленной извещением от 02.07.2012 №17252/0000063177, на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора от 24.08.2012 №7/63177. При этом Истец являлся одним из участников открытого запроса предложений, его заявка признана лучшей, как предложившего наиболее выгодные условия (л.д. 45-77, 101-165).

Из материалов дела усматривается, что истцом был представлен протокол разногласий к договору, предложенному ответчиком в части изменения формулировки п. 4.4 Договора и включения нового пункта договора, который касался увеличения стоимости работ на сумму НДС, в случае, если исполнитель по договору переходит на общий режим налогообложения (л.д. 114).

Таким образом, ООО «Гео-ГИД» предложило новую оферту, и как видно из материалов дела, ОАО «ФСК ЕЭС» акцептовало данную оферту, а именно: изменена редакция п. 4.4 и введен п. 5.7 в редакции Истца, который отсутствовал в проекте договора, приложенного в составе закупочной документации (л.д. 114).

Указанные обстоятельства указывают на то, что при заключении спорного договора у Истца была возможность участвовать в определении его условий, в то время как договор присоединения готовит одна сторона, а предложенные в формуляре условия принимаются «присоединяющейся» стороной без разногласий.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что заключенный договор подряда является договором присоединения и в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в РФ» пункт 10.5 данного договора о передаче спора на рассмотрение третейского суда следует считать недействительным.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.

Статья 40 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах предусматривает, что, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.06.2010 №754-О-О разъяснено, что «Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен (статья 4 АПК Российской Федерации). Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 236 - 240 АПК Российской Федерации). Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают. Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда».

С учетом изложенного