Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А49-4129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ноября 2013 года №5800/300/13-223789, сведения относительно количества этажей, на которых расположены помещения спорного объекта, отказ по указанному основанию в государственной регистрации права суд находит правомерным.

Основанием для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя также явилось отсутствие в ЕГРП записи о праве собственности Пензенской области на спорный объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела, а также в письменном отзыве на заявление представитель ответчика Рябова Е.Б. (полномочия подтверждены доверенностью от 21 октября 2013 года (т.2, л.д.57) признала, что в сообщении об отказе в государственной регистрации ошибочно указано на отсутствие в ЕГРП записи о праве собственности Пензенской области на спорный объект недвижимости, и просила суд учесть, что отсутствие права собственности Пензенской области на спорный объект недвижимости в данном случае не является препятствием для государственной регистрации права заявителя на спорный объект. Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела (т.3, л.д.9-11).

В силу положений части 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком указанного обстоятельства не проверяется судом в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при рассмотрении Управлением Росреестра по Пензенской области заявления ФГУП «Рослесинфорг» о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение в литере А, расположенное по адресу: г.Пенза, Ленинский район, ул.Захарова, 20А, было установлено, что заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом №122-ФЗ для государственной регистрации права. Следовательно, отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оформленный сообщением от 04 апреля 2014 года №12-2105, соответствует подпункту 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 ноября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2014 года по делу №А49-4129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин