Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А49-4129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2015 года                                                                            Дело № А49-4129/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьих лиц: федерального агентства по управлению государственным имуществом – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

департамента государственного имущества Пензенской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Ананьев Виктор Дмитриевич – не явился, извещен надлежащим образом,

Конин Николай Иванович – не явился, извещен надлежащим образом,

Турмышева Галина Владимировна – не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2014 года по делу №А49-4129/2014 (судья Голованова Н.В.), принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» (ИНН 7705028865, ОГРН 1037739350835), г.Москва, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН 5834029976, ОГРН 1045802010132), г.Пенза, третьи лица: федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г.Москва, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г.Пенза, департамент государственного имущества Пензенской области, г.Пенза, Ананьев Виктор Дмитриевич (ОГРН 308583618300047, ИНН 583603970129), г.Пенза, Конин Николай Иванович (ОГРН 304583711400086, ИНН 583700115328), г.Пенза, Турмышева Галина Владимировна (ОГРН 305583610900025, ИНН 583600956920), г.Пенза,

о признании недействительным отказа в государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг» (далее - ФГУП «Рослесинфорг», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области, регистрирующий орган) в государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Рослесинфорг» на нежилое помещение в литере А, расположенное по адресу: Пензенская область, г.Пенза, Ленинский район, ул.Захарова, 20А, от 04 апреля 2014 года №12-2105 и обязании ответчика выполнить данную регистрацию (т.1, л.д.113).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, департамент государственного имущества Пензенской области, Ананьев Виктор Дмитриевич, Конин Николай Иванович, Турмышева Галина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «Рослесинфорг» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, поскольку в силу абз.3 п.2 ст.218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Поэтому заявитель считает, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу (правопредшественнику) независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право федеральной собственности возникло еще у правопредшественника ФГУП «Пензенское земпредприятие». Согласно п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Причины отказа в регистрации права хозяйственного ведения незаконны.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Пензенской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг» зарегистрировано в качестве юридического лица государственным учреждением Московская регистрационная палата 04 февраля 1992 года за №008.102, о чем 31 января 2003 года Межрайонной ИМНС России №39 по г.Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1037739350835 (т.1, л.д.116).

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №1210-р от 26 апреля 2007 года «О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» федеральное государственное унитарное предприятие «Поволжское государственное лесоустроительное предприятие» было реорганизовано путем его присоединения к ФГУП «Рослесинфорг» (т.1, л.д.44-46).

Как следует из материалов дела, ФГУП «Рослесинфорг» 07 ноября 2013 года обратилось в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение в литере А, расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Захарова, д.20А, площадью 814,8кв.м (т.1,  л.д.141).

Государственная регистрация права хозяйственного ведения 22 ноября 2013 года была приостановлена на срок до 22 декабря 2013 года, о чем заявителю Управлением Росреестра по Пензенской области направлено уведомление №12-6500 (т.1, л.д.152).

ФГУП «Рослесинфорг» 19 декабря 2013 года обратилось в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации права до 19 марта 2014 года (т.2, л.д.1). 20 декабря 2013 года государственная регистрация права хозяйственного ведения была приостановлена на срок до 19 марта 2014 года, о чем заявителю Управлением Росреестра по Пензенской области направлено уведомление №12-7204 (т.2, л.д.2).

Сообщением Управления Росреестра по Пензенской области от 04 апреля 2014 года № 12-2105 (т.2, л.д.13) заявителю отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение в литере А, расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Захарова, д.20А, площадью 814,8 кв.м на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон №122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона №122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Статьей 16 Федерального закона №122-ФЗ определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона №122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Из вышеуказанной нормы права следует, что при осуществлении государственной регистрации регистрирующий орган обязан провести правовую экспертизу документов и установить наличие или отсутствие оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Федерального закона №122-ФЗ.

В данном случае в качестве обоснования отказа регистрирующий орган сослался на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона №122-ФЗ, согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из оспариваемого сообщения Управления Росреестра по Пензенской области следует, что одним из оснований для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорный объект послужило отсутствие в ЕГРП записи о праве хозяйственного ведения ФГУП «Поволжский леспроект», правопреемником которого является заявитель.

Заявитель полагает, что названное основание является необоснованным, ссылается на положения пункта 1 статьи 6 и пункта 6 статьи 33 Федерального закона №122-ФЗ и указывает, что право хозяйственного ведения ФГУП «Поволжский леспроект» признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации и соответственно в силу правопреемства переходит к ФГУП «Рослесинфорг».

Суд первой инстанции посчитал приведенное Управлением Росреестра Пензенской области основание для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения законным, а позицию заявителя - ошибочной, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

По мнению суда первой инстанции, из содержания представленных заявителем на регистрацию права документов не следует, что право хозяйственного ведения на спорный объект возникло у ФГУП «Поволжское государственное лесоустроительное предприятие», правопреемником которого является заявитель, до введения в действие Федерального закона №122-ФЗ.

Судом первой инстанции не приняты представленные заявителем документы в подтверждение наличия права хозяйственного ведения у правопредшественника на спорное недвижимое имущество.

Так, в материалы дела представлено свидетельство о внесении в реестр федерального имущества федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «Поволжское государственное лесоустроительное предприятие» № 05200162 от 14 мая 1999 года, согласно которому (п.57 приложения) в перечень федерального имущества данного предприятия на 19.07.2007 включено служебное помещение по адресу: г.Пенза, ул.Захарова, 20А.

Согласно определению Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-5303/02-209/9 от 15 ноября 2002 года (т.2, л.д.21) утверждено мировое соглашение, согласно которому ФГУП «Поволжское государственное лесоустроительное предприятие» обязалось в срок до 17.01.2003  в установленном законом порядке оформить право хозяйственного ведения на служебные помещения 2/5 доли (5 и 6 этажи) в здании по ул.Захарова, 20А в г.Пензе и представить в мингосимущество Пензенской области документальное подтверждение этих прав и согласование своих действий с департаментом управления земельными ресурсами Мингосимущества России (т.2, л.д.21).

Распоряжением мингосимущества Пензенской области от 10 июня 2003 года №438-р (т.1, л.д.150) на баланс ФГУП «Поволжское государственное лесоустроительное предприятие» изъято как излишнее, не используемое имущество с баланса ФГУП «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» и передано на баланс ФГУП «Поволжский лесопроект» часть нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Пенза, ул.Захарова, д.20а, полезной площадью 814 кв.м, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУП «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие».

Акт приема-передачи от 23 июля 2003 года, представленный заявителем, подтверждает факт передачи от ФГУП «Пензенское земпредприятие» и приема ФГУП «Поволжский лесопроект» части здания, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Захарова, 20 «а» площадью 814,8 кв.м, количество этажей 2,5 (т.2, л.д.19-20).

Довод заявителя о том, что вышеназванным судебным актом подтверждено право хозяйственного ведения ФГУП «Поволжский лесопроект» на спорный объект, судом первой инстанции отклонен как необоснованный, поскольку из буквального прочтения резолютивной части определения суда, следует, что ФГУП «Поволжский лесопроект» обязуется в срок до 17 января 2003 года в установленном порядке оформить право хозяйственного ведения на служебные помещения 2/5 доли (5 и 6 этажи) в здании по ул.Захарова, 20 «а» в г.Пензе.

Между тем позиция суда первой инстанции, согласно которой необходима государственная регистрация права правопредшественника на недвижимое имущество, ошибочна.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, являются акты, изданные органами государственной