Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А65-19746/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2015 года                                                                            Дело № А65-19746/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ГУП «РАЦИН» - представитель Машин В.А. по доверенности от 18.12.2013 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ГУП РТ «Производственное объединение «Татрыбхоз» Шарипова М.З. и ГУП «РАЦИН» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ГУП РТ «Производственное объединение «Татрыбхоз» Шарипова М.З. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-19746/2013 (судья Красавина В.Ш.) о признании несостоятельным (банкротом) ГУП РТ «Производственное объединение «Татрыбхоз» (ИНН 1655036240, ОГРН 1021602858144),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 г. в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Производственное объединение «Татрыбхоз», г.Казань, ИНН 1655036240, ОГРН 1021602858144 (далее по тексту – ГУП РТ «ПО «ТАТРЫБХОЗ») введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шарипова М.З.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.04.2014г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014г. срок конкурсного производства продлен до 18 марта 2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014г. конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Д.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014г. принято к производству заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Шарипова М.З., к ООО «Татагропромбанк» и ЗАО «Карат» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Привлечены к участию в деле - ООО «Агентство -Т» и ООО «Аттика».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 г. в удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», г. Казань, об истребовании доказательств, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АКБ «Спурт» ОАО, отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказано.

С ГУП РТ «ПО «ТАТРЫБХОЗ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП «РАЦИН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и заявление и.о. конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. апелляционная жалоба ГУП «РАЦИН» должника принята к производству, судебное заседание назначено на 29 января 2015 г.

Конкурсный управляющий должника Сибгатов Д.Р. также обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 г., в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 29 января 2015 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с поступлением 20 января 2015 г. письменных дополнений к апелляционной жалобе ГУП «РАЦИН», которые не были направлены лицам участвующим в деле, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. судебное разбирательство отложено на 19 февраля 2015 г. на 16 час 25 мин.

В судебном заседании 19 февраля 2015 г. представитель ГУП «РАЦИН» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. С апелляционной жалобой конкурсного управляющего ГУП РТ «Производственное объединение «Татрыбхоз» Шарипова М.З согласен.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ГУП РТ «Производственное объединение «Татрыбхоз» Шарипова М.З. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-19746/2013, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своем заявлении о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Карат» в ООО «Татагропромбанк» в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению № 611 от 25.10.2013г. и применении последствий недействительности сделки, и.о. конкурсного управляющего указал на то, что оспариваемая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Также в обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего указал на то, что до совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В качестве правового основания заявленных требований и.о. конкурсного управляющего сослался на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом уточнений сделанных в судебном заседании при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции. Также им было указано, что данная сделка совершена в целях погашения задолженности должника кредитору ООО «Татагропромбанк» по кредитному договору № 990578-79-10 от 16.09.2010г.

Согласно п. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дело следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.09.2013г.

Платежным поручением № 611 от 25.10.2013г. ЗАО «Карат» перечислило на расчетный счет ООО «Татарстанский Аграрно-промышленный банк», г. Казань, денежные средства в размере 2500000 руб., с назначением платежа: оплата по письму ГУП «ПО «Татрыбхоз» погашение задолженности по кредитному договору № 990578-79-10 от16.09.2010г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки (платежного поручения) недействительной сделкой, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2014г. общество с ограниченной ответственностью «Татарстанский Аграрно-промышленный банк», г.Казань, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 10 667 000 руб. долга, 191 713 руб. 75 коп. просроченных процентов, 30 122 руб. 89 коп. неустойки по кредитам, 579 руб. 82 коп. неустойки по процентам, 64 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014г. в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего и ГУП «РАЦИН» об исключении ООО «Татарстанский Аграрно-промышленный банк», г. Казань, из реестра требований кредиторов должника отказано; проведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «Татарстанский Аграрно-промышленный банк», г. Казань на ООО «Аттика» и ООО «Агенство-Т».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014г. отказано в удовлетворении заявления ГУП «РАЦИН» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19746/2013 от 04.02.2014г.

При вынесении вышеуказанных судебных актов судом была дана оценка перечислению денежных средств в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению № 611 от 25.10.2013г.

Данное перечисление не производилось в счет погашения задолженности должника перед ООО «Татарстанский Аграрно-промышленный банк».

Доказательства погашения задолженности перед ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк», г.Казань, в качестве кредитора должника, не представлены.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отсутствует преимущественное погашение требования отдельного кредитора перед другими кредиторами, включенными в реестр требований.

В соответствие с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий не представил доказательств недействительности сделки по перечислению денежных средств в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению № 611 от 25.10.2013г. согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что и.о. конкурсного управляющего выбран ненадлежащий способ защиты прав должника, поскольку факт получения кредитной организацией денежных средств сам по себе не свидетельствует о погашении требования кредитной организации как кредитора должника, что подтверждается поданным конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в рамках дела № А65-27336/2014.

Также судебная коллегия отмечает, что требования заявителя апелляционной жалобы ГУП «РАЦИН» о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по настоящему делу противоречат требованиям ГУП «РАЦИН» о признании погашенной платежным поручением № 611 от25.10.2013 г. на сумму 2 500 000 руб. задолженности ГУП «ПО «Татрыбхоз» перед ООО «Татагропромбанк» заявленным в рамках дела № А65-14923/2014.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания платежного поручения № 611 от 25.10.2013г. на сумму 2 500 000 руб. недействительной сделкой по основаниям предусмотренным положениями ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так