Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А65-23840/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований недействительности сделки по п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно условий договора об овердрафтном кредите № 2012-0090, срок окончательного погашения кредитора установлен 4 июня 2013 года.

Оспариваемые платежи совершены в период с 07 по 28 июня 2013 года, то есть с просрочкой от 3-х до 24-ти дней, которые нельзя признать длительными периодами просрочки. Задолженность погашалась самим должником без принудительного взыскания со стороны ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательств изменения очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до 07 – 28 июня 2013 г.

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок ЗАО «Солид Банк» было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В период июня 2013 по  расчетному счету   должника  производились  иные  финансовые  операции с контрагентами, следовательно, банк не мог знать о признаках неплатежеспособности должника.

Доказательств обратного конкурсный управляющий не представил (в частности, в материалах дела отсутствует сведения о том, что должник обращался в Банк  с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок,  что Банку было известно о длительном наличии картотеки по счету должника,  о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом).

Исходя из пояснений сторон фактически такие обстоятельства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит выдается должнику при недостаточности у него денежных средств, наличие незначительного периода просрочки в возврате кредита, что, по мнению заявителя, подтверждают осведомленность Банка о неплатежеспособности, носят общий характер, поскольку получение юридическим лицом кредита не свидетельствует о неплатежеспособности должника применительно к абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, а незначительный период просрочки (от 3-х до 24-х дней) не является для кредитной организации основанием для проверки финансового состояния должника.

Выводы суда, с учетом вышеизложенного, согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18245/12 от 23 апреля 2013 года, постановлениях ФАС Поволжского округа олт 06.08.2013 по делу № А65-6565/21012 и других.

В отзыве ЗАО «Солид Банк» указывает о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Этот довод судебной коллегией отклоняется как необоснованный, так как согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, годичный срок исковой давности, применяемый по оспоримым сделкам, не пропущен, так как в деле о банкротстве он применяется с учетом того, когда о нарушении своего права мог узнать первоначально утвержденный внешний или конкурный управляющий (Постановление Пленума № 63). В данном случае конкурсный управляющий утвержден решением суда от 22.04.2014, с заявлением в суд обратился 21.11.2014.

В связи с отсутствием иных доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценке выводов суда первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 25 декабря 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТПК «СтройСнаб» Егорова И.В. о признании недействительными платежей, направленных на возврат овердрафтного кредита в размере 859 007 руб. 12 коп. по делу  № А65-23840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова