Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А65-23840/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2015 года                                                                           Дело № А65-23840/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от ЗАО «Солид Банк» - представитель Храмов С.Е. по доверенности от 26.12.2014г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТПК «СтройСнаб» Егорова И.В., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТПК «СтройСнаб» Егорова И.В. о признании недействительными платежей, направленных на возврат овердрафтного кредита в размере 859 007 руб. 12 коп. по делу  № А65-23840/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ТПК «СтройСнаб», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «СтройСнаб», г.Казань, (ИНН 1655207329, ОГРН 1111690004117) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Егоров Игорь Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.05.2014г. за № 83.

21 ноября  2014 года  в Арбитражный суд Республики  Татарстан  поступило заявление конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания  «СтройСнаб», г.Казань,   Егорова  И.В. (далее по тексту - должник, заявитель) о признании недействительными  платежей, направленных  на возврат овердрафтного кредита, в размере 859 007 руб. 12 коп. и применении  последствий недействительности сделки   по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014     в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Торгово-производственная компания  «СтройСнаб»  о признании недействительными  платежей, направленных  на возврат  овердрафтного кредита, в размере  859 007 руб. 12 коп., отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Торгово-производственная компания  «СтройСнаб», г.Казань просит определение суда от 25 декабря 2014 отменить и заявление о признании сделки недействительной полностью удовлетворить, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и не соответствуют нормам материального права.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя, заявление конкурсного управляющего поддерживает.

Представитель ЗАО «Солид Банк» просит в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать, определение суда считает законным и обоснованным, что подробно изложено в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ЗАО «Солид Банк», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 25 декабря 2014 года.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2012  года между  ЗАО «Солид Банк» (кредитор) и ООО «Торгово-производственная компания  «СтройСнаб» (заемщик)  заключен  договор  об овердрафтном  кредите № 2012-0090, согласно которому  кредитор обязуется  предоставить заемщику  овердрафтный кредит  с лимитом  в сумме 2 740 000 руб. для  оплаты  платежных  документов при  недостаточности  средств на счете  заемщика  № 40702.810.1.00050010960 в ЗАО «Солид Банк» на срок  до 04 июня  2013 года под 15 %  годовых, а заемщик  обязуется  возвратить кредитору полученный  кредит  и уплатить проценты  за  пользование   им в  размере,  в сроки  и на условиях установленных настоящим  договором (п.1.1). Пунктом 2.6 договора стороны установили дату окончательного    погашения кредита - 04 июня  2013 года. Погашение   кредита  в течение действия  настоящего договора осуществляется   кредитором  самостоятельного путем ежедневного безакцептного списания средств  со счета заемщика, начиная  с даты,  следующей  за днем   образования ссудной задолженности (п.3.1). Уплата  основного долга,  процентов по кредиту,   просроченных и других  платежей  производится в одном из  следующих порядков:  путем  списания денежных средств с банковского счета заемщика по его платежному поручению  или путем  списания  денежных средств  с банковского  счета  заемщика в безакцептном порядке кредитором  (п.3.3).

Во исполнении   условий  договора от 5 июня 2012 года должник в период с 7 июня 2013 года по  28 июня 2013 года по платежным поручениям №№ 45, 41, 32, 29, 28, 215 и  247 произвел возврат   овердрафтного кредита  на общую сумму 859 007,12 рублей.

Считая, что данные платежи совершены с наличием признаков недействительности сделок по абз. 3, 5 пункта 1, пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В качестве правового основания недействительности сделки конкурсный управляющий указывает абзац 3 и  5 п. 1 ст.61.3:

Сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3),

Сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований кредитора в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности (абз. 5).

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, – при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление   о признании должника  несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 18 октября  2013 года;  определением суда от 20 ноября   2013 заявление  о признании должника банкротом принято к производству.

Оспариваемые  платежи  осуществлены  в период с  07.06.2013 г. по  28.06.2013 г.,  т.е.  в период шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, в силу положений п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены по указанным конкурсным управляющим основаниям.

 На основании  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12.2 постановления Пленума № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи