Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А72-8361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций по обеспечению соблюдения законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства производится на территории Российской Федерации в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 и Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 07.12.2000 № 1240.

Указанный порядок определяет процедуры контроля за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Приложением № 2 к Порядку контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств утвержден закрытый перечень изменений конструкций транспортных средств, которые могут осуществляться без представления заключения о возможности внесения изменений в конструкцию.

Документов, подтверждающих проведение сертификации, удостоверяющей соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, в конструкцию которого со стороны УВО УМВД России по Ульяновской области были внесены изменения путем установки на него другого кузова, в органы ГИБДД и суду не представлено.

Диагностическая карта от 24.06.2014 о прохождении технического осмотра, вопреки доводам заявителя, таким документом не является.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации. Обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Закона).

Доказательств того, что транспортное средство после внесенных изменений соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, которые указаны в паспорте транспортного средства, суду не представлено.

Утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Пунктом 13 Технического регламента предусмотрено, что каждое транспортное средство должно иметь индивидуальный идентификационный номер (VI№). На каждое транспортное средство изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

Идентификационный номер наносится в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной.

В пункте 5 Технического регламента базовое транспортное средство определено как транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства.

В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер.

При замене основных элементов базового транспортного средства происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что делает невозможной его идентификацию.

Согласно пункту 79 Технического регламента оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства.

В силу пунктов 81 и 82 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел РФ по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством РФ. По результатам рассмотрения представленных документов подразделение Министерства внутренних дел РФ оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Таким образом, в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств единственным документом, подтверждающим соответствие транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, требованиям безопасности дорожного движения, является выдаваемое подразделением МВД РФ свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

УВО УМВД в конструкцию данного конкретного транспортного средства внесены изменения в связи с заменой кузова, однако свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности не получено.

Довод заявителя о том, что замена кузова автомобиля на стандартный кузов того же типа, произведенный заводом-изготовителем автомобиля, не является внесением изменений в конструкцию, является несостоятельным.

В данном случае на соответствие требованиям безопасности должен проверяться не только сам кузов (либо автомобиль после его установки путем техосмотра), но и результаты работ по его установке.

В силу изложенного, поскольку факт соответствия транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности надлежаще не подтвержден, а возможность идентификации транспортного средства в связи с заменой кузова утрачена, внесение по заявлению собственника изменений в регистрационные данные исключено.

Прежний, замененный УВО УМВД, кузов автомобиля является не просто номерным агрегатом, но определяет идентификацию транспортного средства в целом. При этом тот факт, что он находится в распоряжении собственника вместе с прикрепленной к нему табличкой с идентификационным номером, не свидетельствует о том, что идентификация автомобиля может быть произведена в любое время, поскольку снятый кузов уже не является составной частью автомобиля, участвующего в дорожном движении.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом «О безопасности дорожного движения». Как указывалось выше, согласно п. 3 ст. 15 указанного Федерального закона регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Поэтому нарушения права собственности заявителя в данном случае не имеется, ограничение установлено на законодательном уровне.

Довод заявителя о том, что им не совершено каких-либо противоправных действий по уничтожению идентификационного номера, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку одним из альтернативных самостоятельных оснований для отказа в регистрационных действиях с модифицированным автомобилем собственника в силу вышеуказанных требований могут быть не только обнаруженные признаки умышленного и противоправного скрытия, подделки, уничтожения, но и изменения (не обязательно противоправного) идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями; а также и несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, что также не обязательно должно быть, в силу такой формулировки закона, умышленным и противоправным.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605, вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 15.10.2013 (опубликован в Российской газете, №223 от 04.10.2013), следовательно, он распространяется на спорные правоотношения, поскольку УВО УМВД обратилось за совершением оспариваемых регистрационных действий 08.02.2014 и ему был вынесен оспариваемый отказ 02.04.2014. При этом правового значения не имеет, что, как указывает заявитель, изменение регистрационных данных на автомобиле произошло 09.09.2013, привязывая это событие к дню установки нового кузова на него в соответствии с актом выполненных работ от 09.09.2013.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным отказа УМВД России по Ульяновской области от 10.02.2014 в совершении регистрационных действий с транспортным средством BAЗ 211440, г/н О 212273, 2008 года выпуска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления УВО УМВД Ульяновской области о признании незаконным решения об отказе в регистрации транспортного средства, возложении обязанности произвести его регистрацию.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 04.12.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением заявителя жалобы от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2014 года  по делу № А72-8361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

А.Б. Корнилов