Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А49-1707/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несет ответственность за ущерб, нанесенный «Клиенту» кражей, повреждением или уничтожением имущества в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения Охраной своих обязанностей в размере прямого действительного ущерба. Возмещение материального ущерба по пункту 3.1. договора производится на основании вступившего в силу решения суда, установившего вину Охраны.

Неисправности в принимаемом сигналы от охраняемого объекта оборудовании ответчика повлекли оставление его без надлежащей охраны и привели к совершению кражи. Нарушения в электропитании принимающего устройства, включая ночное время, не были устранены в течение суток. Предприниматель не был извещен о выходе из строя принимающего устройства. Дежурный патруль, работающий в обычном режиме, не справился с обязанностями, возложенными на ответчика договором. Охрана осуществлялась с внешней стороны охраняемого объекта. Окно, через которое было проникновение, находилось во внутреннем дворе объекта. При исправности оборудования приема сигналов в случае проникновения в помещение охраняемого объекта на пульт Охраны поступило бы три сигнала, нарушение охраны помещения, повреждение окна и несанкционированное открытие дверцы сейфа.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Охраной договорных обязательств.

Вместе с тем, согласно разделу 4 договора, Охрана освобождается от компенсации ущерба, если докажет отсутствие своей вины, в частности, не несет ответственности при невыполнении Клиентом обязательств, повлекших кражу, повреждение или уничтожение имущества. Суд принял во внимание вину истца, допустившего оставление ключей от сейфа в отдельном ящике стола, в результате чего ювелирные изделия были похищены путем открытия дверцы сейфа, что подтверждено материалами уголовного дела и протоколом осмотра места происшествия. Данные действия способствовали совершению кражи, и суд их также признает виновными действиями. Кроме того, как следует из объяснений продавцов и содержания экспертизы, проводимой в рамках данного дела, в отделе отсутствовал должный учет и контроль за движением ювелирных изделий, о чем свидетельствует ориентировочная цена ущерба, определенная истцом изначально в 900000 руб.

Суд правомерно пришел к выводу о наличии обоюдной вины как истца, так и ответчика, определив к взысканию с Охраны 50% от суммы похищенных изделий.

Заявляя о безответственном поведении работников Охраны, истец не учитывает такое же поведение своих работников, что выразилось в оставлении ключей от сейфа, денежных средств в незакрытом сейфе, несвоевременном отражении операций по реализации изделий, приему и скупке золотых изделий по договорам, которые нигде не учитывались. Из объяснений продавца ювелирного отдела следует, что денежные средства за лом отдавались из ежедневной выручки, данные о продаже и скупке изделий вносились в соответствующие тетради на следующий день. По отчетам выявлялись разногласия. Со стороны Быкова В.В. были неоднократные нарекания по вопросу ведения тетрадей. Последняя ревизия по отделу проведена в конце ноября 2012 года, что также свидетельствует об отсутствии должного контроля за работой отдела предпринимателем Быковым В.В.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2014, принятое по делу №А49-1707/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Валентиновича, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

В.А. Морозов